Решение № 2-2803/2025 2-2803/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2803/2025

УИД: 18RS0001-01-2025-003149-90

Дело № 2-2803/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182600 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6586 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта г/н №. ФИО2 начала движение на автомобиле Хендай Солярис, имея признаки алкогольного опьянения, в ходе движения произошло столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта. Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис г/н №. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № 73-Э-05/25 АНО «Оценка и экспертизы 18» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истец не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.03.2025 в 16:29 по адресу: <адрес> произошло ДТП на парковке с участием четырех автомобилей: Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2; Рено Дастер г/н №; Лада Гранта г/н №; Лада Х-ray г/н №.

Определением инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 25.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено, что при движении вперед ФИО2 совершила наезд на стоящие автомобили: Рено Дастер г/н №; Лада Гранта г/н №; Лада Х-ray г/н №, в действиях, отсутствует состав административного правонарушения.

Собственником Рено Дастер г/н № является истец КАВ, собственником Лада Гранта г/н № является ФИО1, собственником LADA GAB320 LADA XRAY г/н № является ДМД, собственником HYUNDAI SOLARIS г/н № является ответчик ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта г/н № получило механические повреждения. Собственнику транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № застрахована не была.

Постановлением №18810018240000750588 по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением №18810018240000750571 по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выразившееся в управлении ТС, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (т.е. водительское удостоверение).

Постановлением №18810018240000750563 по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС, не исполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО2 является причинителем вреда и законным владельцем (собственником) автомобиля, при этом она нарушила Правила дорожного движения. Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный пункт правил ответчиком соблюден не был.

Из экспертного заключения АНО «Оценка и экспертизы 18» № 73-Э-05/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186600 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 25.03.2025, ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля и лица им управлявшего, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем не была застрахована, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд считает возможным учесть результаты экспертного заключения об оценке ущерба при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба истцу, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, размер ущерба контррасчетом не опровергнут.

Поскольку истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в результате ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 182600 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6586 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 182600 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 9000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6586 руб. (Всего: 198186 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов