Решение № 2-325/2025 2-325/2025(2-6042/2024;)~М-4695/2024 2-6042/2024 М-4695/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-325/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО15 транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенными органами законодательства при перемещении через государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации с государством-членом ЕвраАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 не являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации в <данные изъяты> переместил пиломатериалы хвойных пород обрезные (сосна обыкновенная) общим объемом 710 м3, а также лесоматериалы круглые хвойных пород, общим объемом 740 м3, которые относятся к товарной позиции <данные изъяты> с ко<адрес> № соответственно, с использованием фитосанитарных сертификатов, содержащих недостоверные сведения о проведении мероприятий фитосанитарного контроля вывозимой из Российской Федерации подкарантинной продукции и ее соответствия действующим фитосанитарным требованиям. В результате умышленных преступных действий ФИО2 через таможенную границу Российской Федерации с государством-членом ЕвраАзЭС незаконно перемещен стратегически важный ресурс, а именно лесоматериалы, код товара <данные изъяты>, объемом 740 м3, лесоматериалы, код товара <данные изъяты>, объемом 710 м3 общей стоимостью 6 951 410 руб.70 коп. Использование при вывозе лесоматериалов фитосанитарных сертификатов, содержащих недостоверные сведения, позволило ФИО2 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, лесоматериалов — стратегически важного для Российской Федерации ресурса на сумму 6 951 410 руб.70 коп. Таким образом, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО2 подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства. Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных лесных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. Законные основания распоряжаться указанным имуществом у ФИО2 отсутствовали. Доходы, полученные ФИО2 от продажи пиломатериалов с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, являются незаконно полученными. Весь объем лесоматериала, экспортированный ответчиком, установленный в рамках уголовного дела, приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства. Приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов 1450 м3, общей стоимостью 6 951 410 руб.70 коп. Поскольку ФИО2 незаконно реализовал товар, товар не может быть возвращен государству, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость вывезенных товаров в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 951 410 руб.70 коп.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО16 в <адрес> – <адрес>, <адрес> (л.д. 99-100,116-117).

Представитель истца помощник Тюменского транспортного прокурора ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном в возражении на исковое заявление, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО17 ФИО6 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФИО19, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации с государством-членом ЕвраАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 18-32, 62-77).

Приговором суда установлено, что ответчик ФИО2, умышленно совершил незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

Из содержания приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем, но имея опыт поставок пиломатериалов и лесоматериалов с территории Российской Федерации в <данные изъяты>. В силу чего, достоверно осведомленный о порядке перемещения указанных ресурсов через государственную границу Российской Федерации, а также о том, что лесоматериалы относятся к стратегически важным ресурсам, зная, что транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, номере государственной регистрации знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины; осознавая, что для перевозки с территории Российской Федерации в <данные изъяты> товаров автомобильным транспортом требуется наличие международной товарно-транспортной накладной, будучи осведомленным, что согласно Решению Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», лесоматериалы и пиломатериалы относятся к подкарантийной продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации в <данные изъяты> переместил пиломатериалы хвойных пород обрезные (сосна обыкновенная) общим объемом 710 м3, а также лесоматериалы круглые хвойных пород, общим объемом 740 м3, которые относятся к товарной позиции <данные изъяты> с ко<адрес> 4403 соответственно, с использованием фитосанитарных сертификатов, содержащих недостоверные сведения о проведении мероприятий фитосанитарного контроля вывозимой из Российской Федерации подкарантинной продукции и ее соответствия действующим фитосанитарным требованиям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериалов из хвойных пород обрезных (сосна обыкновенная), общим объемом 710 м3, а также лесоматериалов круглых хвойных пород, общим объемом 740 м.3, поставленных ФИО2 с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, на дату перемещения через Государственную границу РФ, составила 6951410,70 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 через таможенную границу Российской Федерации с государством-членом ЕвраАзЭС незаконно перемещен стратегически важный ресурс, а именно лесоматериалы, код товара <данные изъяты>, лесоматериалы, код товара <данные изъяты>, объемом 710 м3 общей стоимостью 6 951 410 руб.70 коп. Использование при вывозе лесоматериалов фитосанитарных сертификатов, содержащих недостоверные сведения, позволило ФИО2 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, лесоматериалов — стратегически важного для Российской Федерации ресурса на сумму 6 951 410 руб.70 коп. (л.д. 18-32, 62-77).

Таким образом, стоимость незаконно перемещенных ФИО2 стратегически важных ресурсов составила 6951410,70 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» лесоматериалы с кодом товара <данные изъяты> отнесены к стратегическим ресурсам и подлежат декларированию в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно положениям пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов, сходящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу Российской ФИО1 с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ответчиком ФИО2 подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статьи 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положением статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на законность приобретения лесоматериалов, подтверждая данные обстоятельства свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела договорами купли-продажи лесных насаждений.

Проверяя данные доводы судом установлено следующее.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с ответчиком ФИО2 он знаком, поскольку ФИО2, на протяжении 3 лет, приобретал лес у ИП ФИО8, у которого на тот момент он (свидетель ФИО7) работал. В 2020 году ФИО8 умер, после его смерти ФИО9 продолжает заниматься приобретением и продажей лесоматериалов. Заключались ли с ФИО2 договоры купли –продажи лесных насаждений в тот период он не знает, насколько помнит, ФИО2 покупал лес как частное лицо.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 (продавец), действуя в соответствии со ст. 75-77 Лесного кодекса РФ, по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, продает, а ИП ФИО8 (покупатель) покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в п. 2 договора, объемом 351 м3, стоимостью 21805,00 руб. (л.д. 83-84).

По договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио+» были проданы ИП ФИО8 лесные насаждения объемом 2255 м3, стоимостью 976895,00 руб. (сосна, береза, осина) (л.д. 86-88).

Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудину ООО «Трио+» проданы лесные насаждения, объемом 2628 м3, стоимостью 1202945,00 руб. (л.д. 89-91).

Анализируя представленные доказательства судом установлено, что в период с 2018 года по 2020 года ИП ФИО8 приобретал лесные насаждения у ФИО21 оформляя соответствующие договоры купли-продажи. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО9, о том, что он видел ФИО2 приобретающего лесоматериал у ИП ФИО8 не подтверждает ни сам факт приобретения какого-либо объема лесоматериала ФИО2 у ИП ФИО8, ни факт законности приобретения лесных насаждений, реализованных ответчиком в период и объеме установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целом.

При этом, приговором также установлено, что сведения по отправкам лесоматериала в систему ФИО22 ФИО2 не вносились, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, возражений относительно обьема реализованного лесоматериала и его стоимости не высказывал. С выводами, изложенными в приговоре ФИО2 был согласен, приговор им обжалован не был.

Иных доказательств законности приобретения пиломатериалов и лесоматериалов с последующей их реализацией на сумму 6951410,70 руб., ФИО2 не представлено.

Как установлено ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериалов из хвойных пород обрезных (сосна обыкновенная), общим объемом 710 м3, а также лесоматериалов круглых хвойных пород, общим объемом 740 м.3, поставленных ФИО2 с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, на дату перемещения через Государственную границу РФ, составила 6951410,70 руб.

Поскольку указанный стратегически важный ресурс, а именно лесоматериалы, код товара <данные изъяты>, лесоматериалы, код товара <данные изъяты> объемом 710 м3 не могут быть возвращены в натуре, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 6 951 410 руб.70 коп.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, стороной ответчика не представлено.

На момент рассмотрения дела размер материального ущерба, причиненного Российской Федерации в результате противоправных действий ответчика не изменился, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в размере 6951410,70 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Так, обстоятельства незаконного перемещения ФИО2 стратегически важных ресурсов, их объем и стоимость установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в июле 2024 года, то есть в пределах срока установленного законом.

При этом, оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – с момента осуждения ФИО2 за совершение, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – дачу взятки ФИО10 за получение экспортных фитосанитарных сертификатов на экспортируемый лесоматериал, не имеется, поскольку объем незаконно перемещённых товаров и их стоимость установлена лишь в рамках рассмотрения дела Петуховским районным судом <адрес> и отражена в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 72 659,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 103, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации <данные изъяты><адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 6951410,70 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 72 659,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мамаева