Решение № 2А-672/2019 2А-672/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-672/2019

Дело № 2а-672/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа и начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 и начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа и о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.10.2018 г. в его- административного истца- пользу с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 10400 руб., в связи с чем был выписан исполнительный лист ВС № от 16. 11.2018 г., который 20.11.2018 г. был передан на исполнение в Советский РОСП УФССП России по Воронежской области. Однако, 17.01.2018 г. им –ФИО1-. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2018 г., т.е. исполнительное производство возбуждено административным ответчиком с нарушением действующего законодательства- несвоевременно. Кроме того, на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления им- административным истцом- были понесены расходы в сумме 5000 руб., которые он-ФИО1- просит взыскать с ответчика.

Административный истец- ФИО1, административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного истца по доверенности- ФИО5 судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика –УФССП России по Воронежской области, а также представитель административных ответчиков по доверенности-- ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела: 20.11.2018 г. в Советский РОСП заявителем был передан исполнительный лист ВС № от 16.11.2018 г ( л.д. 7), в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 10400 руб. ( л.д. 40-42).

10.01.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 8-10), которое в адрес административного истца было направлено 15.01.2018 г. ( л.д. 11)

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч. 17 ст. 30 вышеназванного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист был получен Советским РОСП г. Воронежа 20.11.2018 г., однако, в нарушение действующего законодательства передан судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2 только 10.01.2018 г., (л.д. 29), которая в этот же день вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и 15.01.2019 г. направила указанное постановление взыскателю ФИО1

Исходя из материалов исполнительного производства, исполнительный лист ВС № от 16.11.2018 г., в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 10400 руб., был зарегистрирован в канцелярии Советского РОСП г. Воронежа в качестве входящей корреспонденции только 10.01.2019 г. за № ( л.д. 40-42)

В связи с этим суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках действующего законодательства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ею было вынесено в тот же день, когда ей было передано данное исполнительное производство, т.е. 10.01.2019 г.( л.д. 29)

Согласно ч.1, 2 ст. 10 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, в обязанности старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования административного истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из требований ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно договора оказания юридических услуг № ЮР-003 от 17.01.2019 г. между ИП ФИО7 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик»), «Исполнитель» обязуется оказывать «Заказчику» услуги по составлению, направлению в районный суд административного искового заявлении и подготовку для данной цели документов, предусмотренных ст. 125, 220 КАС РФ, при этом стоимость данной услуги составляет 5000 руб. ( л.д. 12-14).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 г., ИП ФИО7 было принято от ФИО1 на основании договора от 17.01.2019 г. 5000 руб. ( л.д. 15)

Таким образом, факт оказания ФИО7 отраженных в заявлении услуг ФИО1, подтверждаются вышеуказанным договором и квитанцией.

Исходя из принципов разумности, с учетом соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактической занятости в ходе рассмотрения настоящего дела, объема работ, выполненного представителем заявителя по представлению его интересов. требований ст. 112 КАС РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя в этой части в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 112, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3., выразившиеся в несовременном возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 16.11.2018 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 г.