Решение № 21-49/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 21-49/2026

Дело № 21-49/2026 судья Орёл Ю.А.

69RS0038-03-2025-004845-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 18 марта 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 18 февраля 2025 года председатель правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

18 февраля 2025 года в отношении председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 уполномоченным должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ФИО3 от 03 апреля 2025 года постановление врио начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 24 сентября 2025 года постановление должностного лица № от 18 февраля 2025 года, решение вышестоящего должностного лица от 03 апреля 2025 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 оставлены без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановленные по делу акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, приведенные в решении суда, не доказывают факт совершения председателем правления вменённого административного правонарушения, а именно не доказана принадлежность опасного производственного объекта ТСЖ «Московская, дом 26». Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решений о принятии газопровода за пределами многоквартирного дома в состав общего имущества, а также не возлагали на себя обязательств по его обслуживанию. Таким образом, запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном №. Считает, что участок подземного газопровода среднего давления относится к сети газораспределения, находящейся в эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Тверь», которое обязано обслуживать данный объект.

В возражениях на жалобу представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 критикует доводы жалобы, просит постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района г. Твери рассмотрены обращения жителей <адрес> о возможных нарушениях федерального законодательства в деятельности ТСЖ «Московская, дом 26», в лице его председателя правления ФИО1

В ходе проверки состояния крышных газовых котельных многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением специалистов Центрального управления Ростехнадзора в деятельности товарищества выявлены многочисленные нарушения федерального законодательства, а именно:

- опасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируемый товариществом собственников жилья, на котором используется воспламеняющееся горючее вещество - природный газ, не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ № 116-ФЗ);

- ТСЖ «Московская, дом 26» эксплуатирует опасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, без соответствующего специального разрешения (лицензии) (нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ);

- при проведении проверки не представлены приказ о назначении лица, ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, работника, осуществляющего данный вид контроля, аттестованных по вопросам промышленной безопасности; положение о производственном контроле и документы, подтверждающие проведение проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте; проектная документация; документы, подтверждающие проведение страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; документы по планированию мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; договор на обслуживание объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, имеющим свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ; документ, подтверждающий формирование резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; документ подтверждающий обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; документ, регламентирующий порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учета и анализа, а также документы, подтверждающие обеспечение укомплектованности штата опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; соответствие квалификационным требованиям работников, допущенных к работе на опасном производственном объекте, а также отсутствие у них медицинских противопоказаний к работе на нем (нарушение ст. 9, 10, 11, 14.1 ФЗ № 116-ФЗ);

- председатель правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1, на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (нарушение ст. 9, 14.1 ФЗ № 116-ФЗ);

- техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования опасного производственного объекта не проводится (отсутствует договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления), а также не обеспечено функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами: сигнализаторы загазованности на угарный газ и метан в котельной не поверены (нарушение ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ);

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 января 2025 года прокурором Московского района города Твери постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление № от 18 февраля 2025 года, оставленное без изменения решением вышестоящего должностного лица от 03 апреля 2025 года, которым председатель правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ТСЖ «Московская, дом 26» эксплуатируется опасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на котором используется воспламеняющееся горючее вещество - природный газ.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Согласно справке, составленной должностными лицами Ростехнадзора и направленной в прокуратуру Московского района г. Твери 26 ноября 2024 года, предметом осмотра в ходе проверки по настоящему делу являлась крышная газовая котельная указанного многоквартирного дома.

Из представленного в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18 сентября 2006 года следует, что генеральным подрядчиком предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод среднего и низкого давления к дому № 26 по ул. Московская в г. Твери.

Между тем, сами по себе приведенные выше документы не образуют достаточной совокупности, свидетельствующей о том, что ТСЖ «Московская, дом 26» эксплуатирует опасный производственный объект.

В ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе председатель правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 последовательно утверждал, что ТСЖ «Московская, 26» не эксплуатирует опасный производственный объект, поскольку крышная газовая котельная работает под низким давлением газа до 0,005 Мпа включительно и в силу Приложения № 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не относятся к ОПО.

Кроме того, подземный газопровод среднего давления не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> газопровод от первого запирающего устройства, расположенного на <адрес> и проходящий через дворовые территории многоквартирных <адрес> до вывода из земли непосредственно у фасада МКД № 26 предназначен для подачи коммунального ресурса для всех указанных МКД.

Рассматривая жалобу председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1, судья районного суда надлежащую оценку указанным доводам не дал, необходимые для проверки доводов заявителя документы, подтверждающие или опровергающие указанные доводы, не исследовал.

При этом отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья районного суда ограничился ссылкой на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом не привел обоснованных и мотивированных выводов, опровергающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены ФИО1 в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Таким образом, рассматривая жалобу ФИО1, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица и принимая решение об обоснованности их выводов, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не истребовал дополнительные доказательства, не дал надлежащую оценку доводам жалобы в части недостаточности приложенных в дело доказательств, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Твери от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Московская, дом 26» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская