Решение № 2А-81/2017 2А-81/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

8 августа 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием истца и его представителя – адвоката Луневой О.В., представителя ответчиков подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № полковника медицинской службы в отставке ФИО2 ФИО10 о признании незаконными решения жилищной комиссии и действий командира указанной воинской части, утвердившего данное решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилье,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором указал, что решением жилищной комиссии войсковой части № от 27 апреля 2017 года истцу отказано в принятии на жилищный учет.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать незаконным и отменить указанное решение жилищной комиссии, утвержденное командиром войсковой части №, а также обязать принять истца с составом семьи 4 человека на жилищный учет.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчиков иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО2 было подано заявление о принятии его на жилищный учет по месту службы, указанное заявление рассмотрено и принято решение, которое прав истца не нарушает.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчиков, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из копий решения жилищной комиссии от 25 февраля 1992 года и ордера от 15 июня 1992 года видно, что истцу и членам его семьи (всего 4 человека) предоставлено жилое помещение в виде отдельной 3-х комнатной квартиры в <адрес><адрес>, <адрес>.

На основании заявления от 16 января 1998 года ФИО2 был снят с регистрационного учета по указанному адресу и с 26 января 1999 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта истца, копии указанного заявления и выписки из домовой книги.

Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что проживал с бывшей семьей по указанному выше адресу, однако затем, после фактического прекращения семейных отношений, переехал по адресу: <адрес> и стал проживать с новой семьей. Истец также пояснил, что каких-либо мер к разделу квартиры в с. Б. Вяземы не предпринимал.

Из копии договора передачи квартиры в собственность от 4 августа 1999 года № 12/1043 видно, что указанная выше квартира в с. Б. Вяземы была передана в собственность в равных долях дочери истца и его бывшей жене, которые на основании договора мены от 31 августа 1999 года реализовали указанное жилье ФИО6

Из копии свидетельства о расторжении брака видно, что брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут 14 декабря 1995 года.

Из копии свидетельства о заключении брака видно, что 11 июля 1996 года истец заключил брак с ФИО8

Из копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги и копии свидетельства о смерти от 28 июня 2017 года видно, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., совместно с женой и двумя дочерьми. Кроме этого, на указанной жилой площади зарегистрированы еще три человека. При этом нанимателем жилья является жена истца.

Из копии заявления от 14 апреля 2017 года видно, что истец обратился в жилищную комиссию воинской части с просьбой принятия его на жилищный учет с составом семьи 4 человека.

Из копии решения жилищной комиссии, утвержденного командиром воинской части, от 27 апреля 2017 года видно, что истцу отказано в постановке на жилищный учет, поскольку он ранее реализовал свое право на обеспечение жильем, кроме этого в решении указано на обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением более учетной нормы в г. Москва.

Из анализа положений ст. 15 и 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. То есть право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

Из смысла указанных норм права следует, что они предоставляют гарантию военнослужащим по обеспечению их жилыми помещениями, при этом такой порядок основан на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направлен на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, что согласуется с разъяснениями указанными в п. 27 постановления Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Таким образом, граждане несут риск наступления последствий совершения либо не совершения тех или иных действий в сфере жилищных отношений.

Из обстоятельств дела следует, что утрата истцом права пользования жилым помещением, ранее предоставленным ему государством, обусловлена волеизъявлением самого истца, поскольку именно он являлся нанимателем отдельной 3-х комнатной квартиры в <адрес><адрес>, <адрес>. Расторжение же брака с бывшей женой само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования указанным жильем, в котором он был зарегистрирован и являлся его нанимателем до января 1998 года, когда добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу. При этом каких-либо мер для сдачи или раздела указанного жилого помещения истец не предпринимал.

Суд также исходит из того, что жилищные права членов семьи военнослужащего на обеспечение жильем за счет военного ведомства, производны от прав самого военнослужащего. Ранее истец жильем обеспечивался, проживал в выделенной ему по ордеру квартире с бывшей семьей и был там постоянно зарегистрирован даже после развода. Таким образом, именно действия самого истца по фактическому оставлению квартиры бывшей семье, которые не имели возможности обеспечится жильем за счет военного ведомства самостоятельно, создали состояние требующее повторного участия со стороны органов военного управления в обеспечении его жилым помещением за счет средств федерального бюджета. При этом также следует учесть и то, что жильем истец, являющийся нанимателем квартиры, и его бывшие члены семьи были обеспечены более учетной нормы, установленной по месту прохождения военной службы.

При этом мнение истца и его представителя о том, что ФИО2 имеет право быть обеспеченным жильем за счет военного ведомства повторно (не сдавая ранее полученное жилое помещение), следует признать основанным на правовой несостоятельности, поскольку указанное ограничение, по мнению суда, как указано выше, основано на принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья. В противном же случае это ставило бы в неравное положение военнослужащих, которые сдали выделенное им ранее жилое помещение и претендуют на обеспечение жильем вновь по избранному месту жительства, поскольку право на обеспечение жильем у них фактически не реализовано, и военнослужащих, которые требуют повторного предоставления им жилья, но по тем или иным причинам, связанным с их волеизъявлением, утратили право на предоставленное им жилое помещение, то есть право которых на предоставление им жилья было реализовано по установленным нормам.

Более того, не основано на обстоятельствах дела и мнение истца о необходимости предоставления ФИО2 жилья по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства, поскольку истец обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в предоставлении жилья по месту службы, что и предусмотрено законом для данной категории военнослужащих. Сам же факт продолжительного проживания истца в г. Москва, вопреки его мнению, не является юридически значимым и указывающим на избрание им указанного населенного пункта в качестве своего постоянного места жительства после прекращения с ним воинских правоотношений, поскольку это зависит от выражения воли самого военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 в настоящее время постоянно проживает в квартире, общей площадью 62,7 кв.м. нанимателем которой является его жена, то есть в силу положений ст. 69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя указанного жилья, каждый из которых в отдельности является обеспеченным жильем по учетным нормам, что подтвердил и сам истец.

Из указанного следует, что обжалуемое решение, в котором указаны данные обстоятельства, является законным и не может быть признано необоснованным лишь по формальным основаниям.

Таким образом, рассматривая требования ФИО2 с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО11 о признании незаконными решения жилищной комиссии и действий командира указанной воинской части, утвердившего данное решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилье, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий

К.С. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>