Определение № 33-3-674/2026 33-3-9733/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Подлужный А.Л. дело № 2-155/2025

дело № 33-3-674/2026

26RS0008-01-2023-001252-37


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.,

рассмотрев заявление начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 - удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 870 717 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6424 руб.

Взыскал с ФИО3 в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 483,17 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2025 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 870 717 рублей - изменено.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 430497 рублей 56 копеек.

В остальной части это же решение суда отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей, в остальной части указанных требований отказано.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5483 рублей 17 копеек.

Взысканы с истца ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскано с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» (адрес) в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО3 - удовлетворена в части.

03.12.2025 от начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2025, в котором он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении данного апелляционного определения, а именно: указать в резолютивной части судебного акта о возмещении за счет средств федерального бюджета через Управление в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Из материалов настоящего дела следует, что по инициативе суда апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»» эксперту ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 164 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пп. 6 ст. 14 Федерального закона от 8.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, начальник Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО1 указал на то, что для возмещения процессуальных издержек, в том числе расходов за производство судебных экспертиз, главным распорядителем бюджетных средств Управлению доведены лимиты бюджетных обязательств. При взыскании с Управления денежных средств по судебным актам получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств носит заявительный характер и осуществляется на основании запроса в Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Поскольку данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта, судебная коллегия считает возможным в сложившейся ситуации разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2025, указав, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО1 удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2025, указав, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» (адрес).

Председательствующий:

Судьи: