Решение № 2-209/2025 2-209/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело № 2-209/2025 УИД03RS0049-01-2025-000148-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 17 марта 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черногорска Республики Хакасия в защиту интересов ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Черногорску было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 17.06 часов, используя абонентский номер №, путем обмана, представившись сотрудником банка «ВТБ», добилось от ФИО2 перевода денежных средств на сумму 75 500 рублей, на банковскую карту №, счет №, зарегистрированный на имя ФИО3, тем самым причинило ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 75 500 рублей. Факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 75 500 рублей на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, счет №, принадлежащий ФИО3 подтверждается впиской по счету. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь, каких либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Прокурор г. Черногорска Республики Хакасия просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 500 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 835,42 рублей.

В судебном заседаниипрокурора г. ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступали.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по вышеуказанным адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной статьи следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Черногорску было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 17.06 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством сотовой связи, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», введя в заблуждение ФИО2 о совершении мошеннических действий с её банковскими счетами, склонило последнюю к переводу денежных средств на счёт банковской карты № неустановленного лица в сумме 75 500 рублей, тем самым причинило ФИО2 значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия было установлено, что согласно сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащего ФИО2, сведений АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по карте №, оформленного на имя ФИО3, денежные средства в общей сумме 75 500 рублей, принадлежащие ФИО2, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчику, путем перевода на банковский счет ФИО3. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства получения им денежных средств на безвозмездной основе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, в том числе договорныхподрядных обязательств или совершением каких либо сделок, о наличии какого либо письменного обязательства, во исполнение которого передавались бы денежные средства третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договоров, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, не имеется, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 75 500 рублей являются неосновательным обогащением, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное, согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, в указанной сумме.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия со стороны ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 75 500 рублей. Судом не установлено наличие правовых оснований для удержания данной суммы, допустимых доказательств о заключении между сторонами каких либо сделок и их исполнении представлено не было.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составил 19 835,42 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства, которые могли бы являться основаниями не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлены.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 , <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 75 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 , <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 835,42 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в бюджет городского округа г. Агидель Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов