Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Производство № 2-1635/2020

Дело № УИД 67RS0003-01-2020-001213-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием помощника прокурора Тычининой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Диффузион Инструмент» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об уменьшении премии, о невыплате и начислении премии, о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Диффузион Инструмент», в обоснование которых указал, что работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в ЗАО «Диффузион Инструмент». Приказами № № 31к2, 32к2 от 18 февраля 2020 г., приказами №№ 41к2, 42к2, 43к2, 44к2 от 27 февраля 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом № 13к от 03.03.2020 – уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уведомления ответчика о даче письменных объяснений. По мнению ФИО2, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца выразилось в отсутствии его (истца) с 15 час. И до окончания рабочего дня 21.02.2020 на рабочем месте, однако 21.02.2020 он находился на своем рабочем месте; в невыполнении слесарных работ по закреплению будки к раме автомобиля МАЗ 5765 по заказ-наряду от 21.02.2020; ненадлежащем состоянии рабочего места по окончании работ 21.02.2020, а именно: разбросанный инструмент по слесарному участку, брошенные возле автомобиля воздушный компрессор вместе с гайковертом, лампа-переноска не была убрана и отключена от электричества, набор инструментов мембран не убран в стеллаж. С вменяемыми ему нарушения трудовых обязанностей не согласен, поскольку в действительности их не совершал, он не был ознакомлен с полным текстом Порядка составления и представления отчетов. Полагает, что с работодателя в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2020. действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

Просил суд:

- признать незаконным приказ № 31к2 от 18 февраля 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № 32к2 от 18 февраля 2020 г. об уменьшении размера премии на 20 % по итогам работы за февраль 2020 г., приказ № 41к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 42к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 44к2 от 27 февраля 2020 г. о невыплате и неначислении премии по итогам работы за февраль 2020 г., приказ № 43к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 13к от 03 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить его на работе в ЗАО «Диффузион Инструмент» в должности слесаря по ремонту автомобилей;

- взыскать с ЗАО «Диффузион Инструмент» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула;

- в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

- судебные расходы в размере 12 000 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд:

- признать незаконным приказ № 31к2 от 18 февраля 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № 32к2 от 18 февраля 2020 г. об уменьшении размера премии на 20 % по итогам работы за февраль 2020 г., приказ № 41к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 42к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 44к2 от 27 февраля 2020 г. о невыплате и неначислении премии по итогам работы за февраль 2020 г., приказ № 43к2 от 27 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 13к от 03 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ЗАО «Диффузион Инструмент» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2020 до 01.06.2020 из расчета 147,41 руб. за рабочий день;

- в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

- судебные расходы в размере 12 000 руб.

Требование о восстановлении на работе не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно истец пояснил, что со стороны его непосредственного руководителя ФИО2 к нему (истцу) была личная неприязнь, перед ним (ФИО2) стояла цель его (истца) уволить, в связи с чем ФИО2 постоянно писал не него (истца) докладные записки, причем до этого ему (истцу) заместитель директора предлагала написать заявление об увольнении по собственному желанию по непонятным для истца причинам, поскольку нареканий по его работе не было. 21 февраля был сокращенный рабочий день до 16 час. 00 мин., о чем ему стало известно от коллег. Весь завод ушел в 16 час. 00 мин. С 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. он находился на рабочем месте. Заказ-наряд на 21.02.2020 им выполнен не был по причине отсутствия материала (болтов) для закрепления будки, слесаря должны были сделать отверстия в кронштейнах для закрепления будки, на болтах нарезать резьбу, что в его (истца) обязанности не входило. Об этом ФИО2 был уведомлен, однако данный вопрос не был разрешен к концу рабочего дня. Таким образом, его вина в неисполнении заказ-наряда отсутствует. Даже, если бы необходимый материал и имелся, то он все-равно не успел бы доделать работу до конца рабочего дня, так как объем для одного человека очень большой. Зона, в которой производился ремонт автомобиля, к слесарному участку не относится, а на его участке было чисто. Инструменты не были убраны в стеллажи по той причине, что машина не была доделана. Воздушный компрессор стоял возле автомобиля, поскольку определенного места для его хранения не предусмотрено. Лампа-переноска была отключена от электричества и автоматы были выключены. В коллективе принято, что до момента окончания ремонта машины, инструменты с рабочего места не убираются. До ФИО2 начальника не было, задания давал водитель ФИО7, он же проверял качество выполненных работ, и претензий с его стороны не было. При ФИО2 устных замечаний не было, его (истца) сразу привлекли к дисциплинарной ответственности. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диффузион Инструмент» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, представленные письменные возражения поддержал, согласно которым неоднократно истцу со стороны его руководства делались устные замечания как относительно качества произведенной им работы, так и относительно содержания рабочего места в надлежащем состоянии. 14 февраля 2020 г. ФИО1 начальником ремонтной зоны давалось распоряжение навести порядок на рабочем месте, т.к. было разлито масло, валялась масляная ветошь, не был убран инструмент. На следующий рабочий день, 17 февраля 2020 г. утром, ФИО2 было проверено состояние рабочего места ФИО1 и установлено, что оно по-прежнему находится в ненадлежащем состоянии. По данному факту был составлен акт и докладная записка. Акт составлялся в присутствии истца, от подписания которого он отказался, о чем были проставлены отметки в акте. В этот же день ФИО1 было предложено предоставить объяснительную о причинах ненадлежащего состояния рабочего места, которая была предоставлена в тот же день. 18 февраля 2020 г. приказом № 31к2 истец привлечен к дисциплинарной ответственности - замечание. От ознакомления с приказом он отказался, о чем также был составлен акт. В связи с нарушением правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, обязывающих работника содержать рабочее место в порядке, ФИО1 снижен размер премии за февраль 2020 года на 20 %. После упомянутого нарушения, выразившегося в отсутствии порядка на рабочем месте и объявленного ему за это 18.02.2020 замечания, истец продолжал небрежно относится к своим трудовым обязанностям. В конце рабочего дня 21 февраля 2020 г. при проверке выполнения порученной истцу работы, начальником ремонтной зоны было выявлено, что ФИО1 ушел, не убрав свое рабочее место (не убран воздушный компрессор, лампа-переноска не отключена от электрической сети и не убрана, не убран инструмент). 25 февраля 2020 г. в соответствии с нормами ТК РФ были истребованы объяснения, которые истец предоставил в тот же день. Уважительных причин оставления рабочего места неубранным истцом представлено не было. По результатам проверки и учитывая неоднократность нарушения, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности - выговор (приказ № 41к2). Кроме того, утром 21.02.2020 начальником ремонтной зоны ФИО2 ФИО1 было дано задание о выполнении слесарных работ по закреплению будки к раме автомобиля, срок выполнения работы определен в 1 рабочий день, по окончании рабочего дня работы не были выполнены, о чем начальником участка составлена докладная записка. Поскольку работником не было представлено уважительных причин неисполнения задания, при этом в течение рабочего дня он ни разу не уведомил своего непосредственного начальника о задержке в выполнении задания по указанным в объяснительной причинам и был сорван выезд машины на линию, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – выговор (приказ 42к2 от 27.02.2020). От ознакомления с данным приказом под роспись ФИО1 также отказался, приказ был ему зачитан вслух, о чем составлен акт. При этом, даже если на болтах отсутствовала резьба, он ее мог нарезать сам. Также 21 февраля 2020 г. начальником ремонтной зоны установлено, что ФИО1 с 15.00 на рабочем месте не появлялся, о чем ФИО2 сообщил руководству в докладной записке, был составлен акт. 21.02.2020 – не был сокращенным рабочим днем на предприятии, и длился до 17 часов. 25 февраля 2020 г. истцу предложено дать объяснение о причинах отсутствия и их уважительности. Объяснительную истец предоставил в тот же день. Документов или пояснений об уважительности отсутствия на рабочем месте предоставлено им не было. За данное нарушение трудовой дисциплины ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности - выговор (приказ 43к2). 27 февраля 2020 г. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом под роспись, приказ был зачитан ему вслух, о чем составлен акт. При всем это истец, продолжал небрежно относится к своим трудовым обязанностям. 27 февраля 2020 г. в конце рабочего дня ФИО1 опять оставил рабочее место неубранным, оставил необесточенными электроприборы. По данному факту был составлен акт. Начальником ремонтного участка составлена докладная записка, в которой так же указывалось, что ряд работ по заказ-наряду ФИО1 сделать не смог ввиду незнания правил использования приспособлений, а от части работ он отказался из-за боязни повредить запасную часть (сальник) и незнания правил его установки. Учитывая, что у ФИО1 на момент указанных проступков уже имелось несколько непогашенных взысканий, как за ненадлежащее состояние рабочего места, так и за невыполнение порученного задания, ему было применено дисциплинарное взыскание - выговор (приказ 50к2 от 02 марта 2020 г.). После сборки автомобиля по окончании его ремонта (устранение течи масла, замена прокладки поддона картера, замена переднего сальника коленвала), который проводился ФИО1 по заказ наряду от 28 февраля 2020 г., в автомобиле появился новый недостаток - стал съезжать ремень привода. Позже, начальником ремонтной зоны установлено, что при сборке автомобиля ФИО1 неправильно одет ремень привода. После переустановки ремня ФИО2 проблема была решена. Все задания ФИО1 давались в рамках должностной инструкции. Учитывая неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, наличие не снятых дисциплинарных взысканий, а также отсутствие уважительных причин неисполнения должным образом своих трудовых обязанностей, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям (п. 5 ст. 81 ТК РФ), а именно: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 03 марта 2020 г. Трудовой договор № 87/18 от 03.12.2018 г. по указанным причинам с истцом расторгнут. С жалобами на нарушение ответчиком трудовых прав истец обращался в прокуратуру Промышленного района г. Смоленск, также в Инспекцию труда по Смоленской области. В отношении ЗАО «Диффузион Инструмент» проведена проверка по жалобе истца, в результате которой каких-либо нарушений не выявлено. Считает, что действия ответчика по процедуре увольнения истца соответствуют всем требованиям действующего законодательства. Просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, пояснив, что он является начальником ремонтной зоны ЗАО «Диффузион Инструмент». ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. Никакого давления со стороны руководства на него (ФИО2) не было. Ежедневно в начале рабочего дня в 8-30 проводится планерка, им составлялся план работы на день в соответствии с должностной инструкцией. Истцом неоднократно не выполнялись постановленные перед ним задачи (не смог поменять сальник, закрепить ремень генератора и др.). Работу, которую другой мастер будет делать 2-3 часа, истец выполнял целый рабочий день. Были случаи, когда ФИО1 отказывался выполнять порученную ему работу, ссылаясь на то, что это не его обязанности. 21 февраля 2020 г. при подвешивании будки у истца имелся весь необходимый для работы материал, об ином ФИО1 ему не сообщал. На заводе не существует такой практики, что до завершения ремонта автомобиля инструмент с рабочего места не убирается, напротив, в конце каждого рабочего дня весь рабочий инструмент должен быть убран на свои места, весь инструмент закреплен за ним (ФИО2). Также пояснил, что 21 февраля 2020 г. не являлся на заводе коротким рабочим днем.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1 ст.8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 с ФИО1 заключен трудовой договор № 87/18, в соответствии с которым он принят на работу в ЗАО «Диффузион Инструмент» в транспортный участок на должность слесаря по ремонту автомобилей (приказ о приеме на работу № 87к от 03.12.2018) (л.д. 19, 26-27, 52-54а).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан, помимо всего прочего:

добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, приказы и распоряжения Работодателя;

подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Общества;

бережно относится к имуществу общества, в том числе к находящимся в его пользовании инструментам и оборудованию, обеспечивать их сохранность.

- соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель, в том числе имеет право:

- поощрять работника за добросовестный эффективный труд;

- оценивать качество работы работника, получать от него текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению работника, контролировать его работу;

- требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка предприятия;

- привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании по итогам работы за месяц, а также Положением о персональных данных, что подтверждается собственноручной подписью истца в трудовом договоре об ознакомлении с данными документами, также в должностной инструкции (л.д. 54а, 91-93).

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей (с изменениями от 11.02.2020) слесарь по ремонту автомобилей подчиняется и получает приказы, рабочие распоряжения непосредственно от начальника ремонтной зоны; в трудовые обязанности слесаря входит, в том числе:

- выбраковывать детали после разборки и мойки, производить при необходимости слесарную обработку деталей, статистическую балансировку деталей и узлов;

- выполнять работы по установке, регулированию и замене запасных частей, агрегатов и оборудования согласно оформленного заказ-наряда;

- устранять выявленные в ходе диагностики дефекты и неисправности по согласованию с начальником транспортного участка;

обеспечивать качество выполнения работ;

содержать рабочее место и оборудование в чистоте;

знать и соблюдать при работе инструкции по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии;

докладывать начальнику транспортного участка о выявленных неисправностях оборудования, приборов (л.д.91-93).

Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Диффузион Инструмент» (п. 3.2. Правил) обязывают всех работников, в том числе:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка Общества, иные локальные нормативные акты работодателя;

своевременно и точно исполнять распоряжения руководства и своего непосредственного начальника;

соблюдать трудовую дисциплину;

качественно и в срок выполнять поручения, установленные производственные задания и нормы труда;

поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и трудовых помещениях;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности;

бережно относиться к имуществу Общества и других работников, экономно и рационально расходовать материалы и другие материальные ценности;

вести себя вежливо и не допускать грубого поведения

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу в Обществе к работникам применяются поощрения, в том числе выдача премии (п. 6.1 Правил). Порядок премирования определяется Положением о премировании работников ЗАО «Диффузион Инструмент» (п.6.3 Правил).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.7.1 Правил)

Режим работы транспортного участка в ЗАО «Диффузион Инструмент» с 8.30 до 17.00 час., перерыв на обед с 13.00 до 13.30 час. (Приложение № 2 к Правилам) (л.д. 55-83).

17 февраля 2020 г. начальником ремонтной зоны ФИО2 заместителю директора ЗАО «Диффузион Инструмент» подана докладная записка, в которой сообщалось, что 14.02.2020 в 12 час. 30 мин. слесарю ФИО1 было указано на ненадлежащее состояние рабочего места (имелись потеки масла, не убран инструмент, ветошь и пр.) и было дано распоряжение навести порядок. 17 февраля 2020 г. им (ФИО2) после планерки было проверено выполнение данного указания и установлено, что рабочее место содержится в ненадлежащем состоянии – масло по прежнему не убрано, разбросаны запасные части подлежащие утилизации, масляная ветошь не убрана, на полу мусор, на батареях лежат ботинки, вещи. По данному факту составлен акт. На просьбу навести порядок, ФИО1 в грубой форме отказался это сделать. Просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 100).

От подписания акта о состоянии рабочего места, составленного 17.02.2020 в 10-25, ФИО1 отказался в присутствии комиссии: начальника ФИО2, старшего диспетчера ФИО9 и специалиста по ОТ ФИО10 (л.д. 99).

17 февраля 2020 г. ФИО1 даны объяснения в письменном виде о том, что 14.02.2020 ему руководителем дано указание убрать рабочее место, что им и было сделано, места для утилизации ветоши нет (л.д. 97).

18 февраля 2020 г. приказом № 31к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.1.7 должностной инструкции – о содержании в чистоте рабочего места, а также п. 1.2 должностной инструкции – невыполнение распоряжения навести порядок на рабочем месте данного непосредственно руководителем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание (л.д. 94).

Приказом от 18 февраля 2020 г. № 32к2 на основании докладной записки начальника ремонтной зоны ФИО2 от 17.02.2020, акта о состоянии рабочего места, уведомления работника о даче письменных объяснений, объяснительной ФИО1, истцу уменьшен размер премии по итогам работы за февраль за фактически отработанное время на 20% (л.д.95).

ФИО1 с указанными приказами отказался знакомиться под подпись без объяснения причин, о чем 18.02.2020 составлен соответствующий акт. При этом ФИО1 приказы прочитаны лично и инспектором по кадрам ФИО11 зачитаны истцу вслух.

25 февраля 2020 г. начальником ремонтной зоны ФИО2 директору ЗАО «Диффузион Инструмент» подана докладная записка, в которой сообщалось, что 21.02.2020 слесарь ФИО1 по окончании работы не убрал свое рабочее место. Инструмент остался разбросанным по слесарному участку, воздушный компрессор был брошен возле автомобиля вместе с гайковертом. Лампа-переноска не убрана и не отключена от электричества, набор инструментов не убран на стеллаж. Просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 105).

25 февраля 2020 г. ФИО1 дано объяснение о том, что по окончании работы все было убрано, а в остальном - все ложь (л.д. 103).

Приказом от 27 февраля 2020 г. № 41к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции – содержание в чистоте рабочего места, истец привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор (л.д.101).

25.02.2020 начальником ремонтной зоны ФИО2 директору ЗАО «Диффузион Инструмент» также подана докладная записка о том, что им (ФИО2) 21.02.2020 слесарю ФИО1 было поручено произвести ремонт – выполнить слесарные работы по закреплению будки к раме автомобиля (МАЗ 5765); заказ-наряд на указанную работу ФИО1 получил в 9.30. До настоящего времени работа не выполнена, что исключает возможность использования автомобиля в производственных целях. Просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 110).

25 февраля 2020 г. ФИО1 дано объяснение: будка не закреплена, потому что не было изготовлено крепление будки, не нарезана резьба на болта, которыми прикручиваются крепления к основанию автомобиля (л.д. 108).

Приказом от 27 февраля 2020 г. № 42к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции – невыполнение работ по ремонту автотранспортного средства и п. 1.2 должностной инструкции - невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, истец привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор (л.д.106).

Кроме того, приказом от 27 февраля 2020 г. № 43к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2 трудового договора № 87/18 от 03.12.2018, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте 21.02.2020 с 15.00 до окончания рабочего дня, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор (л.д. 111).

Так, 21.02.2020 начальником ремонтной зоны ФИО2 директору ЗАО «Диффузион Инструмент» подана докладная записка о том, что 21 февраля 2020 г. с 15.00 слесарь ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте до окончания рабочего дня. В указанное время им (ФИО2) неоднократно проводилась проверка выполнения данного ему задания, но из-за отсутствия на рабочем месте работа не была выполнена в срок. Просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 116).

21 февраля 2020 г. инспектором по кадрам ФИО11 в присутствии начальника ремонтной зоны транспортного участка ФИО2, старшего диспетчера транспортного участка ФИО9 составлен акт о том, что слесарь по ремонту автомобилей транспортного участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 21.02.2020. с 15:00 до окончания рабочего дня. О причинах отсутствия не сообщил, у начальника ремонтной зоны не отпрашивался (л.д. 115).

25 февраля 2020 г. ФИО1 дано объяснение о том, что он 21.02.2020 был до конца рабочего дня на месте, никуда не отходил (л.д.113).

ФИО1 с приказами от 27.02.2020 №№ 41к2, 42к2, 43к2 отказался знакомиться под подпись без объяснения причин, о чем 27.02.2020 составлены соответствующие акты. При этом ФИО1 приказы прочитаны лично и инспектором по кадрам ФИО11 зачитаны истцу вслух (л.д. 102, 107, 112).

Приказом от 27 февраля 2020 г. № 44к2 за неоднократные административные нарушения и в соответствии с п. 1.5, п. 2.4 Положения о премировании работников ЗАО «Диффузион Инструмент» ФИО1 – слесарю по ремонту автомобилей транспортного участка премию по итогам работы за февраль 2020 года не начислять и не выплачивать (основание: приказы №№ 41к2, 42к2, 43к2 от 27.02.2020, приказ № 31к2 от 18.02.2020 (л.д. 16).

28 февраля 2020 г. начальником ремонтной зоны ФИО2 директору ЗАО «Диффузион Инструмент» подана докладная записка, в которой сообщалось, что 27.02.2020 им по окончании рабочего дня проверено соблюдение слесарем ФИО1 должностной инструкции, а именно: содержание рабочего места. При осмотре выявлено, что ФИО1 ушел с работы, не убрав рабочее место и не обесточив электроприборы. О данном нарушении был составлен акт в присутствии ФИО1, а также ФИО9 – старшего диспетчера, ФИО12 – юрисконсульта, ФИО13 – начальника коммерческого отдела. Кроме того, довел до сведения директора, что 28.02.2020 слесарю ФИО1 было дано задание по устранению течи масла и ремонту автомобиля ГАЗель. ФИО1 не смог выполнить несколько этапов работы (не смог снять шкив коленчатого вала из-за незнания правил использования приспособления и инструментов, отказался менять передний сальник коленчатого вала из-за боязни его повредить и незнания правил его установки, не смог самостоятельно снять поддон картера автомобиля из-за незнания правил и способов его снятия). В целях соблюдения срока, установленного для ремонта автомобиля, ему (ФИО2) пришлось переодеваться и самому производить данную работу. В связи с невыполнением слесарем ФИО1 своих должностных обязанностей, а также нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, нарушения техн6ики безопасности и правил охраны труда просил директора рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.122).

О нарушении дисциплины труда и несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка 28.02.2020 начальником ремонтной зоны ФИО2 в присутствии старшего диспетчера ФИО9, юрисконсульта ФИО12, начальника коммерческого отдела ФИО13 составлен соответствующий акт, согласно которому на рабочем месте слесаря ФИО1 не произведена уборка, рабочее место содержится в ненадлежащем состоянии, по окончании рабочего дня не убран инструмент (оставлен в разбросанном состоянии около машины), переносная лампа не убрана, не обесточена, электрический удлинитель также не убран и не обесточен, технические жидкости, слитые с автомобиля, находятся в непосредственной близости с местом проведения ремонта, что нарушает технику безопасности и правила охраны труда (л.д.121). С данным актом ФИО1 ознакомлен лично под роспись.

В объяснительной о причинах ненадлежащего состояния рабочего места по окончании работ 27.02.2020 и невыполнении задания по устранению течи масла и ремонту автомобиля ГАЗель, данной ФИО1 28.02.2020, последний указал, рабочее место убрано, а то, что автомобиль не отремонтирован – это ложь (л.д.119).

Приказом от 02 марта 2020 г. № 50к2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно трудового договора № 87/18 от 03.12.2020 и должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 2.2. трудового договора (добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, приказы и распоряжения работодателя) и в нарушении п. 2.1 должностной инструкции (содержание в чистоте рабочего места и оборудования, знание и соблюдение охраны труда, пожарной безопасности, выполнение диагностики, проведение ремонта, замена запасных частей, агрегатов и оборудования согласно оформленного заказ-наряда) истец привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор (л.д.117).

ФИО1 с приказом от 02.03.2020 № 50к2 отказался знакомиться под роспись, о чем 03.03.2020 составлен соответствующий акт. При этом ФИО1 приказ прочитан лично вслух (л.д.118).

02 марта 2020 г. начальником ремонтной зоны ФИО2 директору ЗАО «Диффузион инструмент» подана докладная записка о том, что 28.02.2020 слесарю ФИО1 было дано задание по ремонту автомобиля ГАЗель – замена сальников коленвала и др. После сборки автомобиля появился недостаток – съезжал ремень привода. Замена ремня на новый - проблему не решила. Впоследствии установлено, что при сборке автомобиля слесарем ФИО1 был неправильно одет ремень. После того, как он (ФИО2) самостоятельно установил ремень правильно, проблема решилась. Учитывая, что были приобретены запасные части к автомобилю, которые не понадобились, просил рассмотреть вопрос и привлечении слесаря ФИО1. К дисциплинарной ответственности (л.д. 126).

ФИО1 по данному факту 02.03.2020 даны объяснения, согласно которым, если он неправильно поставил сальник коленвала и ремень, то старший ремзоны должен осмотреть, сказать, что ремень стоит неправильно, и он (ФИО1) должен был переделать, однако ему об этом сказано не было (л.д. 124).

Приказом заместителя директора ЗАО «Диффузион Инструмент» от 03.03.2020 ФИО1 уволен из ЗАО «Диффузион Инструмент» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: докладная записка от 02.03.2020, уведомление работнику о даче письменных объяснений от 02.03.2020, заказ-наряд от 28.02.2020, объяснительная от 02.03.2020, приказ от 02.03.2020 № 50к2, приказ от 27.02.2020 № 41к2, приказ от 27.02.2020 № 42к2, приказ от 27.02.2020 № 43к2, приказ от 18.02.2020 № 31к2 (л.д.123).

Инициируя настоящий спор, истец оспаривает правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения, приводя в обоснование своей позиции вышеизложенные доводы.

Оспаривая таковые, ответчик настаивает на доказанности фактов совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, и, как следствие, законности своей позиции.

Проверяя доводы сторон, и разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарных взысканий, суд принимает во внимание следующее.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника; работодателем (ответчиком по делу) также соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения, а именно: истцу под подпись переданы уведомления о даче письменных объяснений, письменные объяснения отобраны у истца, приказы о наложении дисциплинарного взыскания №№ 31к2, 41к2, 42к2, 43к2, 50к2, 13к содержат описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, указано время совершения дисциплинарного проступка, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом в обоснование своей позиции относительно незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров истец указывает на то обстоятельство, что данных нарушений не совершал, свое рабочее место всегда содержал в порядке, в подтверждение чего представил на обозрение видеозапись, на которой видно, как истец снимает на камеру мобильного телефона свое рабочее место (ремонтную зону), где мусора и разбросанных инструментов на рабочем месте не имеется. Истец наводит камеру телефона на свои наручные часы, где видна дата 17 число и время съемки 11 час. 07 мин.

Однако суд критически относится к данной видеозаписи, поскольку месяц на часах истца невозможно определить, кроме того, истец на видеозаписи после слов «одиннадцать часов семь минут» произносит «двенадцатое», тогда как на часах четко видно 17 число, также на видеозаписи отсутствует дата и время ее осуществления. При этом акт о состоянии рабочего места слесаря ФИО1 был составлен 17.02.2020 в 10-25, проверка выполнения указания начальника ремонтной зоны осуществлена после планерки, которая проходит в 8-30, то есть вышеизложенные действия (проверка, составление акта) состоялись ранее времени съемки, обозначенного истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что работал в ЗАО «Диффузион Инструмент» с 2016 года по 29.04.2020 в должности механика-водителя. Являлся руководителем ФИО1 около полугода, за время работы нареканий в сторону ФИО1 у него не было, на работу приходил вовремя, выполнял порученную ему работу. Определенных мест для хранения инструментов не было. Электрические приборы всегда отключались из сети перед уходом домой. В случае, если ремонтные работы автомобиля не были доделаны к концу смены, то инструмент не убирался, оставался возле машины. Перед Новым годом ФИО5 (заместитель директора) обратилась к нему с вопросом о том, как можно уволить ФИО1, на что он ответил, что его можно только сократить.

При этом, показания свидетеля не подтверждают того обстоятельства, что нарушения ФИО1 положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, им (истцом) не совершались, а потому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о признании дисциплинарных взысканий незаконными.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, специалист по охране труда ЗАО «Диффузион Инструмент», суду показала, что истец в начале своей работы на заводе характеризовался положительно, однако впоследствии были нарекания к его работе. Так, 28.12.2019, при проведении ежегодной проверки и приемки участков перед уходом на новогодние праздники, она была на его участке работы, там также присутствовал ФИО7 Рабочая зона находилась в беспорядке, разлито масло, электрические приборы были включены в сеть. На замечания по поводу беспорядка, истец ей ответил, что мусор некуда складывать. Комиссией рабочий участок истца принят не был, поскольку мусор так не был убран, лежала масляная ветошь, металлолом, разлито масло. После повторного осмотра комиссия так и не приняла участок. В феврале, на основании докладной записки начальника ремонтной зоны ФИО2 от 17.02.2020, был составлен акт о состоянии рабочего места истца, где указывалось, что на рабочем месте истца уборка не произведена. Рабочее место содержится в ненадлежащем состоянии. В ремонтной зоне не существовало такого правила, что в случае неоконченных работ по ремонту автомобиля, инструменты можно было оставлять возле автомобиля.

Довод истца о том, что заказ-наряд от 21.02.2020 им не был выполнен – будка не была закреплена, в связи с отсутствием необходимого материала для работы, а именно: не была нарезана резьба на болтах, которыми прикручивается крепление к основанию автомобиля, о чем им было указано в объяснительной, при этом в его обязанности нарезка резьбы на болтах не входит, а данную работу должны были сделать слесари, не свидетельствует о том, что порученное истцу непосредственным руководителем задание не могло быть выполнено ФИО1, поскольку п. 2.1. должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей предусмотрено, что таковой должен, в том числе производить слесарную обработку деталей (л.д. 91).

Указание истца на то, что 21.02.2020 нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия в рабочее время на рабочем месте им не было допущено, поскольку – это был сокращенный день, о чем ему сообщили коллеги, и он ушел на час раньше с работы, также судом не принимается, поскольку 21.02.2020 согласно производственному календарю на 2020 год для пятидневной рабочей недели 21.02.2020 не являлся предпраздничным рабочим днем, в которые продолжительность работы сокращается на час, на что также ссылался представить ответчика, указывая, что 21.02.2020 на предприятии не был сокращенным рабочим днем, режим работы транспортного участка с 8-30 до 17-00 с перерывом на обед с 13-00 до 13-30.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что вменяемые ему нарушения дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции он не совершал. Ответчиком напротив, совершенные нарушения отражены в соответствующих актах, составленных в присутствии работников ЗАО «Диффузион Инструмент». Оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется.

Оснований для признания незаконными приказов № 32к2 от 18.02.2020 об уменьшении ФИО1 размера премии на 20 % по итогам работы за февраль 2020 г. (л.д.12), № 44к2 от 27.02.2020 о неначислении и невыплате ФИО1 премии по итогам работы за февраль 2020 г. (л.д.16) суд также не находит.

Согласно п. 1.5 Положения о премировании работников ЗАО «Диффузион инструмент» для всех категорий работников предприятия устанавливается единый общий показатель для начисления премии – дисциплина труда, в частности включающий в себя качество и сроки выполнения должностных обязанностей в соответствии с инструкцией и трудовым договором; уровень исполнительности сотрудника, определяемый исходя из отсутствия замечаний по выполнению приказов, распоряжений и решений руководителя предприятия и непосредственного руководителя, по качеству и срокам выполнения своих обязанностей; отсутствие отмеченных в приказе дисциплинарных взысканий в отчетном периоде, а также других нареканий непосредственного руководителя относительно индивидуальной дисциплины труда сотрудника (л.д. 84-85).

Пунктом 2.4 данного Положения по решению директора предприятия, вынесенного на основании информации, предоставленной непосредственным руководителем работника, последнему может не начисляться премия полностью или частично, в частности в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором; нарушения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; невыполнение приказов и распоряжений руководства, нарушения, повлекшего дисциплинарное взыскание (замечание, выговор и др.) (л.д. 86).

Поскольку ФИО1 в феврале 2020 г. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а Положением о премировании на предприятии предусмотрено снижение либо не выплата премии работникам, в том числе имеющим дисциплинарное взыскание, то работодатель был вправе как уменьшить, так и вообще не начислять премию истцу по итогам работы за февраль.

Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, основанием для применения в отношении истца указанной меры воздействия являлось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, которое подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, применение такой меры воздействия предусмотрено локальным нормативным актом ЗАО «Диффузион Инструмент».

Кроме того, 4 марта 2020 г. истец обратился в Инспекцию труда по Смоленской области с жалобой о незаконном лишении премии, в которой указал на нарушение ЗАО «Диффузион Инструмент» трудовых прав работника, выразившихся в снижении премии на 20 % (приказ № 32к2 от 18.02.2020), на предвзятое отношение начальника ремонтной зоны ФИО2 к нему, о причиненном моральном вреде, указав, что ему инкриминируется отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21 февраля 2020 г., невыполнение слесарных работ по закреплению будки к раме автомобиля 21 февраля 2020 г., ненадлежащее состояние рабочего места по окончании работ 21 февраля 2020 г. С данными нарушениями он не соглашается, указывая на наличие видеозаписей, свидетельских показаний, ссылался на наличие многочисленных благодарностей и грамот, подтверждающих его добросовестность.

С аналогичной по содержанию жалобой, уже будучи уволенным, истец обратился в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска 05.03.2020.

Государственной инспекцией труда в Смоленской области на основании распоряжения (приказа) от 12 марта 2020 г. № 67/7-355-20-ОБ/12-1305-И/13-203 в отношении ЗАО «Диффузион Инструмент» проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения № 67/7-355-20-ОБ от 04.03.2020 (л.д. 127-129).

По итогам проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области по вопросам процедуры увольнения работника, снижения премии за февраль 2020 г. на 20 % каких-либо нарушений со стороны ЗАО «Диффузион Инструмент» не выявлено, о чем составлен акт № 67/7-355-20-ОБ/12-1576-И/13-203 от 25 марта 2020 г. (л.д. 130-133).

Довод стороны истца о том, что работодателем не создана на предприятии комиссия по трудовым спорам на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статья 391 Кодекса предоставляет возможность обращения работника в суд минуя комиссию по трудовым спорам. Таким правом истец и воспользовался.

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными не имеется.

Учитывая, что по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут правомерно.

Допущенные истцом нарушения свидетельствуют о систематическом недобросовестном отношении работника к своим обязанностям, нежелании без уважительных причин их выполнять и соблюдать производственную и исполнительскую дисциплину.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учел не только тяжесть совершаемых им проступков, но и их системность, демонстративное нежелание работника соблюдать трудовую дисциплину, неспособностью к добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд каких-либо нарушений со стороны работодателя не усматривает, а увольнение истца на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства, следовательно, оснований для изменения истцу формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию у суда не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Диффузион Инструмент» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об уменьшении премии, о невыплате и начислении премии, о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская