Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-4112/2017;) ~ М-3371/2017 2-4112/2017 М-3371/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 69 344 руб., причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 августа 2014 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 69 967 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, суду пояснила, что вина ООО «ДЕЗ Калининского района» заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества, а именно не был заменен вентиль. Вина Б-вых заключается в том, что они являются собственниками квартиры, обязанными содержать надлежащим образом свою квартиру, в том числе находящееся в ней оборудование.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что управляющей компанией надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества. Собственники данной квартиры не обращалась в управляющую компанию с заявкой на замену данного вентиля, в связи с чем у ООО «ДЕЗ Калининского района» не было оснований для осмотра внутриквартирного общедомового имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Б-вых ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Б-вы являются ненадлежащими ответчиками. Указала, что вентиль является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого несет управляющая компания. На составление акта ФИО7 не приглашали, подписи в акте он своей не ставил, в связи с чем сданный акт является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Сантехсистема-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом о затоплении жилого помещения № 1038 от 02 сентября 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2009 года (л.д. 75), досудебной претензией (л.д. 60), заявлением (л.д. 10),отчетом № расчета (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, заключением эксперта № №, следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником квартиры (адрес) (л.д. 75).

Собственником квартиры (адрес) является ФИО3 и ФИО2

18 августа 2014 года произошло затопление квартиры истца водой из квартире (адрес), что привело к повреждению данного жилого помещения.

Как следует из журнала заявок АИС «Диспетчер», который ведется ООО «ДЕЗ Калининского района», 18.08.2014 года поступила заявка из квартиры (адрес) о том, что сорвало вентиль ГВС, происходит затопление. В журнале отражено, что в указанной квартире сгнила резьба до шарового вентиля д-15 мм на внутриквартирной разводке ГВС, установленной сторонней организацией. Слесарем ООО «СТС-1» нарезана резьба на внутриквартирной разводке ГВС и установлен новый кран д-15 мм, составлен акт, жителем кв. № подписан.

Таким образом, из данной документа следует, что затопление началось в квартире № по причине ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки ГВС, а именно срыва шарового вентиля в связи с тем, что прогнила резьба данного вентиля.

02 сентября 2014 года комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района», в присутствии собственника ФИО1, инженера ООО «Сантехсистема 1», произведен осмотр квартиры с составлением акта, в котором отражено, что квартира истца была затоплена в результате того, что в квартире №, расположенной над квартирой ФИО1, под раковиной на кухне, до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлении от общего стояка горячего водоснабжения, обломился вентиль.

Из указанного акта следует, что собственник кв. № самостоятельно хотел перекрыть вентиль горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку и обломил его (со слов).

Из акта о затоплении № № от 02 сентября 2014 года следует, что собственники квартиры № ФИО3 и ФИО2 при осмотре квартиры не присутствовали, акт не подписывали.

Данный акт не содержит источника указанной в нем информации о причинах затопления, то есть прорыва системы ГВС в квартире №.

Ссылка о том, что это стало известно со слов собственника квартиры №, не является достоверной, поскольку не позволяет сделать вывод о том, когда, кто и при каких обстоятельствах сообщил сотруднику управляющей компании о совершенных собственниками квартиры № действиях, приведших к затоплению нижерасположенной квартиры.

Кроме того, содержание данного акта противоречит информации, указанной в журнале заявок, в котором отражено, что составленный акт подписан собственником квартиры №.

Судом неоднократно предлагалось представителю ООО «ДЕЗ Калининского района» представить суду доказательства тех обстоятельств, которые изложены в акте, а также обеспечить явку в судебное заседание лиц, которые ответственны за ведение журнала заявок, а также принимали участие в составление акта о затоплении и устраняли причины самого затопления

Однако представитель данного ответчика не воспользовался своим правом и не исполнил процессуальную обязанность по представлению доказательств тех обстоятельств, на которых основаны возражения на иск.

Представленный суду акт от 02 сентября 2014 года составлен в отсутствии собственника квартиры №№ и им не подписан.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что вентиль он самостоятельно не перекрывал. Когда началось интенсивное поступление воды он вызвал слесаря, который перекрыл в бойлерной воду. Когда после ухода слесаря вода снова начала поступать из трубы, он вновь позвонил в диспетчерскую, после чего он купил два вентиля и слесарь его установил (оборот л.д. 81).

Затопление привело к образованию в квартире № следующих повреждений:

- кухня: на потолке, побеленном водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна по всей площади потолка, на виниловых моющихся обоях желтые подтеки по всему периметру кухни;

- зал: на потолке, побеленном водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна по всей площади потолка, на виниловых моющихся обоях желтые подтеки по всему периметру комнаты, деформирован и в грязных желто-черных пятнах ковролин;

- коридор: на потолке, слева от арки, желтое пятно на площади 1,5 м на 0,3 м.;

- маленькая комната (дворовой фасад): на стене смежной с залом, отслоение виниловых обоев от стены по стыкам на 5 полосах, на потолке желтое пятно на площади 2 м на 0,1 м.

ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (адрес), 31 декабря 2010 года между сторонами заключен договор №№ управления многоквартирным домом (л.д. 115-119).

В соответствии с п. 3.1.2. Договора ответчик обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости- сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством..

Согласно Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением №2 к указанному выше договору, управляющая копания осуществляет ликвидацию прорывов, подтекания трубопроводов, водоподогревателей по заявкам граждан по мере необходимости.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку шаровой вентиль на врезке стояка горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Калининского района», которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска, являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился сорванный вентиль горячего водоснабжения до первого отключающего устройства на кухне, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, в связи с ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших вследствие затопления в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составляет 69 344 руб.

Определением суда от 28 ноября 2017 года по делу была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет без учета износа материалов 69 967 руб., с учетом износа 63 294 руб. (экспертное заключение № № от 11 января 2018 года, выполненное ***).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта, выполненного ***. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 69 967 руб., который должен быть взыскан с ООО «ДЕЗ Калининского района», поскольку данный ответчик является управляющей компанией дома (адрес).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» получена 14 июля 2017 г. (л.д.60), однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ущерба в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца штраф в сумме 34 983 руб. 50 коп. (69 967 руб. *50%).

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков Б-вых обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку имеющимися в деле доказательства не подтверждается причинение ФИО1 ущерба в результате виновных действий данных ответчиков.

Доказательством вины Б-вых не может являться акт о затоплении от 02 сентября 2014 года по причинам, указанным выше. Иные доказательства того, что причинителя вреда являются Б-вы, суду не представлены.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб., что подтверждается отчетом № от 23 июня 2017 года, чеком от 12 июля 2017 года, актом выполненных работ № от 12 июля 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района».

Договором поручения (на оказание юридических услуг) от 13 июля 2017 года (л.д. 59), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 июля 2017 года (л.д. 58) подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом представлены кассовые чеки от 05 июня 2017 года, подтверждающие расходы истца по оплате телеграмм в общей сумме 648 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района», то с него подлежит взысканию расходы по отправке телеграммы об извещении о предстоящем осмотре в размере 325 руб. 90 коп. Расходы по оплате телеграммы собственникам квартиры (адрес) возмещению не подлежат, польку в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО8 отказано.

ФИО1 представлены кассовые чеки от 09 ноября 2017 года по оплате услуг филиала ФГБУ ФКП Росреестра по предоставлению сведений из ЕГРН в общей сумме 800 руб.

С ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежат взысканию расходы в размере 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРН за квартиру (адрес).

Из представленного чека-ордера от 23 августа 2017 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 280 руб., которые в силу указанных оснований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 33 005 руб. 90 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 019 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в пользу *** в счет оплаты экспертизы 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 967 руб., штраф в размере 34 983 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 33 005 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 019 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу *** в счет оплаты экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.