Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-260/2019

Гр. дело № 2-260/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инкор Страхование, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инкор Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы следующим. 25 ноября 2018 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор № потребительского кредитования на (данные изъяты) руб. на 60 месяцев под 22% годовых. Одновременно он был присоединен банком к программе коллективного страхования жизни и здоровья № от 2 августа 2018 года между страховщиком ООО «Инкор Страхование» и страхователем ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 58 716,05 руб. Срок действия страхования 32 месяца ( с 25 ноября 2018 года по 24 июля 2021 года). Спустя 3 дня он, истец, направил страховщику письменное заявление об отказе от договора страхования. На момент обращения с заявлением период охлаждения (14 календарных дней) по заключенному им договору страхования не истек, страховой случай не наступил. Однако ответом от 16 января 2019 года страховщик оставил его заявление без удовлетворения со ссылкой, что при досрочном отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, абзац 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указ Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, полагает, что поскольку он, истец, отказался от договора страхования в установленный Указанием Банка России срок, следовательно, страховая премия подлежит возврату в полном объеме в сумме 58 716,05 руб. Страховая премия включена банком в расчет полной стоимости кредита, проценты за пользование кредитом начисляются банком на всю сумму долга – (данные изъяты) руб., при том, что фактически он, истец, пользовался только 574 000 руб. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию сумма уплаченных процентов на указанный страховой взнос с 28 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 3 008,19 руб. (22% годовых). Односторонний отказ от договора страхования предусмотрен Указанием Банка России, по своей природе аналогичен ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором его заявление об отказе от договора добровольного страхования было получено ответчиком 13 декабря 2018 года, возврат денег в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть произведен в течение 10 рабочих дней, то есть до 27 декабря 2018 года. Период для начисления неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, начинается с 28 декабря 2018 года и на дату подачи иска 20 февраля 2019 года составляет 96 881,48 руб. с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, размер неустойки составляет 58 716,05 рублей. Он истец был вынужден терять свое время, обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В вязи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его, истца, требований просит на основании ч.ч. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Также просит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил исключить его, ФИО1, из числа участников договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от 2 августа 2018 года, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование»; взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» сумму страховой премии 55 847,06 руб.; неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 55 847,06 руб.; взыскать с ООО «Инкорстрахование» сумму страховой премии 2 868,99 руб.; неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 2868,99 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально присужденной сумме: моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 3-6, 111-113).

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 3-6, 111-113).

Ответчик ООО «Инкор Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53-54, 164) о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление (л.д.65-67, 12-124). В указанных отзывах представитель ООО «Инкор Страхование» ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений в суд не направил (л.д. 34-35,162).

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств, заявлений в суд не направило (л.д. 36-37, 164).

Суд, с учетом согласия стороны истца, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 25 ноября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму (данные изъяты) руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: (данные изъяты) руб. на покупку транспортного средства; 58 716,05 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по указанию данной услуги указана в п. 20 настоящих условий.

Согласно п. 20 кредитного договора застрахованным по договору страхования (от смерти в результате несчастного случая, постоянной полной потери трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая) является застрахованный ФИО1, страховой компанией является ООО «Инкор страхование», страховая сумма (данные изъяты) руб., срок страхования 32 месяца, компанией, поставщиком услуг является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» на основании договора № от 2 августа 2018 года.

Одновременно с кредитным договором подписано заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 58 716,05 руб. за срок страхования с 25 ноября 2018 года по 24 июля 2021 года (л.д.13).

Указанная сумма была удержана ПАО «Плюс Банк» из кредитных средств, и перечислена на основании платежного поручения № 126901553 от 25 ноября 2018 года ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д.59).

Страховая премия в размере 2868,99 руб. перечислена страховщику ООО «Инкор Страхование» 27 ноября 2018 года (л.д. 68, 71).

28 ноября 2018 года истцом по адресу, указанному в памятке застрахованного лица (Московская область, г. Дмитров, Бирлово поле, 13, оф. 3) направлено заявление об отказе от договора страхования (л.д. 20, 21, 22, 23-24).

13 декабря 2018 года ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» получил указанное заявление (л.д. 24).

16 января 2019 года в ответ на заявление ООО «Инкор Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, уплаченной страхователем (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», заключено соглашение о присоединении к договору добровольного коллективного страхования от 2 августа 2017 года № (далее - договор коллективного страхования), заключенному между ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д. 72-74).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (л.д.75-77).

Застрахованными лицами по договору добровольного коллективного страхования являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (заемщики) (п. 1.3 договора).

Исходя из преамбулы Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, суд приходит к выводу о том, что страхователем по данному договору является ФИО1, а следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.

Поскольку на заемщика ФИО1 распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов страхователя, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на страховщика (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»).

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инкор Страхование» суммы страховой премии в размере 2 868,99 руб., поскольку он в течение установленного ЦБ Российской Федерации срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования.

Поскольку в данном деле ни ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ни ООО «Инкор Страхование» не доказали факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в его пользу вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 55 847,06 руб., также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, ответчиками были нарушены тем, что сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования (страховая премия и вознаграждение за подключение к программе страхования) истцу не была выплачена, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; с ООО «Инкор Страхование» 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» штраф в размере 29923,53 руб. ((55847,06 руб. + 4000 руб.) : 2)); с ответчика ООО «Инкор Страхование» штраф в размере 1934,5 руб. ((2868,99 руб. + 1000 руб.) : 2)), удовлетворяя в этой части требования истца.

В то же время, правовых оснований для взыскания по делу неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. Отказ истца от участия в программе страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 судом удовлетворены частично, им к взысканию с ответчиков заявлена суммы 188 648,15 руб. (сумма страховой премии с обоих ответчиков 58 716,05 руб. + сумма неустойки с обоих ответчиков 58 716,05 руб. + штраф 61 216,05 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.), судом с ответчиков взыскана сумма 95574,07 руб. (сумма страховой премии 58 716,05 руб. + штраф 31858,02 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.), то есть судом удовлетворены требования истца на 50,6%.

На основании вышеизложенного имеются основания для применения положений процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из пояснений истца, представителя истца - ФИО2, настоящее исковое заявление составляла ФИО2

Согласно расписки от 14 февраля 2019 года, имеющейся в материалах дела (л.д. ), ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг по составлении искового заявления ФИО1 к ООО «Инкор Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителя.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату судебных расходов по составлению искового заявления, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказан.

С учетом категории рассмотренного дела, его сложности суд считает сумму судебных расходов, заявленную истцом, разумной.

Принимая во внимание то, что решением суда исковые требования истца удовлетворены на 50,6% (4000 руб. х 50,6% = 2024 руб.), суд, считает, что судебные расходы, понесенные истцом должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Инкор Страхование» подлежит взысканию сумма судебных расходов - 121,44 руб. (2024 руб. х 6%), с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» подлежит взысканию в сумма судебных расходов – 1902,56 руб. (2024 руб. х 94%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Инкор Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город Волгореченск в размере 700 рублей, с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 2263 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Исключить ФИО1 из числа участников договора добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 55 847 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда 4000 рублей; штраф в размере 29 923 рубля 53 коп.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 902 рубля 56 коп.; в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 2 868 рублей 99 коп.; компенсацию морально вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 1 934 рубля 50 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 121 рубля 44 коп.; в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход муниципального образования городского округа город Волгореченск государственную пошлину в размере 2263 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» в доход муниципального образования городского округа город Волгореченск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2019 года.

Судья Н.Б. Соловьёва