Решение № 2А-193/2021 2А-193/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-193/2021

УИД 60RS0004-01-2021-000568-61

Дело № 2а-193/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Бежаницы Псковской области 16 июня 2021 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника ФИО7 Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что требования в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако каких-либо мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. СПИ не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца. На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить в ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 не присутствовала, надлежаще извещена, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в ОСП возбуждено исполнительное производствов отношении ФИО7№-ИП, по взысканию с него суммы задолженности в размере 21 123 рубля 77 копеек в пользу административного истца. Исполнительное производство не окончено, сумма задолженности в настоящий момент составляет 19 521 рубль 34 копейки. Также,в материалы дела представлено письменное возражение, из которого следует, что требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение, должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения на наличие открытых расчетных счетов и денежных средств на них, а также запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества.На основании полученной положительной информации о зарегистрированных на имя должника расчетных счетах, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника Филиал № Банка ВТБ, денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Псковской области за должником транспортныесредства не числятся.

Обновление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществляются на постоянной основе. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50% и направлено для исполнении в ООО «<данные изъяты>». При выходе в адрес должника установлено, что должник там не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6. названной статьи. Однако, указанный двухмесячный срок не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель может совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требовании исполнительного документа. Двухмесячный срок, предусмотренный вышеуказанной статьей, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должностного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц (организаций), ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами зависящими от должника. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а произведенные действия в рамках исполнительного производства не указывают на бездействие судебного пристава.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Псковской области ФИО3 не присутствовала, надлежаще извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, в заявленных требованиях просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 не присутствовал, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства вернулся в адрес суда не врученным, с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает ее надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В этой связи, полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно СП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 21123 рубля 77 копеек.

На основании заявления, поданного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца задолженности, в размере 21123 рубля 77 копеек. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением №-СД.

В настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП, у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из представленных материалов исполнительного производства, а именно реестра запросов УФССП, следует, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения, Гостехнадзор, ГУМВД подразделение ГИБДД, из ответов которых следует, что сведений о наличии имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос в ПФ РФ и согласно ответу, полученному ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о должнике не имеется, также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения и получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в ПФ РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в гостехнадзор, где предоставлена отрицательная информация, далее ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, где также, получена информация об отсутствии сведений на должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ, согласно ответу, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 имел доход в ООО «<данные изъяты>». По результатам указанной информации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО7, для производства удержания направлено на исполнение в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в ГИБДД, направлен запрос в ФНС (ЗАГС), сведений о должнике не имеется.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» перечислены взысканные денежные средства в размере 1602 рубля 43 копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржеского, Бежаницкого и Локнянского районов, должнику ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу должника ФИО7 в <адрес>, ул. <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не проживает, отобрано объяснение у матери должника-ФИО4

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя должником ФИО7 погашена частично, в размере 1602 рубля 43 копейки, остаток задолженности составляет 19 521 рубль 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, а также наличии дохода по месту работы, по результатам ответов которых, судебным приставом-исполнителем выносились и направлялись соответствующие постановления для исполнения в соответствующие органы и учреждения.

Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО7, ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, однако данные действия не принесли желаемого результата, направленного на исполнение судебного акта по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Бездействие, в результате которого стало невозможно исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем на постоянной основе проводится обновление запросов и совершение исполнительных действий в отношении должника ФИО7, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Факт незаконного бездействия отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2021 года.

Судья: (подпись) С.П. Филиппов

Копия верна: судья С.П. Филиппов