Решение № 2-648/2018 2-648/2018(2-6972/2017;)~М-7315/2017 2-6972/2017 М-7315/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело № 2-648/18 12 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Ус т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, после уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 32 737,97 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертизы, юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20.03.2017г. в результате ДТП автомобиль БМВ №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; на основании договора ОСАГО ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 307,03 руб., истец полагает, что расчёт страхового возмещения должен производиться исходя из стоимости автомобиля на дату ДТП (102 782 руб.) и стоимости годных остатков после ДТП (63 737 руб.), разница между которыми составляет 39045 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что выплата страхового возмещения произведена с учётом переплаты в размере 38 894,50 руб., произведённой истцу страховой компанией по предыдущему страховому случаю, просит в иске отказать /л.д. 56/.

Изучив доводы сторон, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 20.03.2017г., в котором признана вина второго участника ФИО2 /л.д. 40,33/ автомобилю, принадлежащему ФИО1 /л.д. 29/ были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», 24.03.17г. он передал страховщику заявление с документами для прямого возмещения убытка /л.д. 46,47/.

Ответчик, признавая наступление страхового случая, 17.04.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 307,03 руб. /л.д. 39/. Исключение ответчиком из суммы страхового возмещения сумм по другому страховому случаю послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Амур эксперт плюс» 16.05.17г. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ № после ДТП 20.03.17г., которая определена в 90 600 руб., что подтверждается заключением /л.д. 8/. Истец 17.05.17г. направил страховщику претензию, приложив указанное заключение, в которой просил произвести выплату в размере 99 292,97 руб. с учётом расходов на оплату оценки в размере 15 000 руб. /л.д. 37/.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехничская экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость АМТС BMW № на 20.03.17г. с учётом комплекса повреждений, полученных в ДТП 30.01.17г. и не восстановленных – 102 782 руб., стоимость годных остатков после ДТП от 20.03.17г. – 63 737 руб. /л.д. 174,224/.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Исходя из заключения эксперта, истцом определён размер страхового возмещения, подлежащего выплате после ДТП от 20.03.17г. и с учётом выплаченной суммы в 6 307,03 руб. истец просит взыскать 32 737,97 руб.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства несоответствия размера выплаченного возмещения размеру ущерба.

12.04.17г. ООО «Респонс консалтинг» по заявке страховой компании составлен отчёт о средней рыночной стоимости ТС и годных остатков после ДТП 20.03.17г.: 406 630 руб. и 163 692,97 руб. соответственно /л.д. 145/; ответчик рассчитал ущерб в размере 242 937,03 руб. и выплатил 6 307,03 руб. /л.д. 154/.

Страховщиком 16.02.17 составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 275 524,50 руб. по ДТП от 30.01.17г. /л.д. 75/. После чего 03.04.17г. страховщик просил вернуть 38 894,50 руб., посчитав, что в действительности размер страхового возмещения составляет 236 630 руб. /л.д. 119/.

При выплате страхового возмещения по ДТП от 20.03.17г. страховщик учёл излишне выплаченную по его мнению сумму по страховому случаю от 30.01.17г.

Довод ответчика, что при рассмотрении настоящего спора должны учитываться указанные обстоятельства, признан судом несостоятельным, поскольку истец, являющийся потерпевшим в ДТП от 30.01.17г. не признал факт переплаты, размер ущерба, причинённый в ДТП 30.01.17г. не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле, встречные исковые требования страховщиком заявлены не были.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доводы ответчика о возврате излишне уплаченной страховой выплаты по ДТП от 30.01.17г., которое вело к зачету исковых требований, являются необоснованными, так как встречное требование основано на обстоятельствах, не связанных с ДТП, являвшимся предметом заявленных исковых требований в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 410 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты за период с 14.04.17 по 12.07.18г. в размере 148 957,76 руб., исходя из наступления обязанности страховщика 13.04.17г., т.е. через 20 дней после обращения с заявлением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций за нарушение срока выплаты не имеется.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, имеются основания для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО", исходя из следующего расчета: истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 14.04.2017 года по день вынесения решения суда, то есть за 455 дней просрочки: 32 737,97 рублей * 1% * 455 = 148 957,76 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришёл к выводу о взыскании неустойки с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 32 737,97 руб.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 17 400 руб. за несоблюдение срока выплаты.

Финансовая санкция Законом об ОСАГО предусмотрена за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (п. 3 ст. 12).

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой санкции, поскольку отказ в выплате от страховщика был направлен истцу на его претензию от 17.05.17г. – 19.05.17г. /л.д. 158/.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 368,98 руб. (32 737,97/2).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку ущерба - в размере 15 000 руб., расходов на представителя - в размере 15 000 руб. и расходов на услуги нотариуса - в размере 1 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании результатов оценки специалиста и впоследствии изменены в соответствии с выводами эксперта, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований нет.

На составление оценки ООО «Амур эксперт плюс» истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. /л.д. 41/.

За совершение нотариальных действий – оформление доверенности на преставление его интересов по ДТП от 20.03.17г. истцом оплачено 2 080 руб. /л.д. 50,51/.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оценку и оформление доверенности на представление интересов истца в связи с ДТП от 20.03.17г. судом признаны необходимыми и потому подлежащими возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, и, учитывая требования разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая их документальное подтверждение: договором от 22.03.17г. /л.д. 44/.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 464 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере – 32 737,97 руб., неустойку в размере 32 737,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., услуги нотариуса – 1 800 руб., штраф – 16 368,98 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере – 2 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.18