Решение № 2-1454/2024 2-1454/2024~М-747/2024 М-747/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1454/2024

УИД: 34RS0№...-57

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.

с участием

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...> ... «А», .... ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что дверь в указанную выше квартиру срезана, на ее месте стоит другая. Решение суда о его выселении не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении истца. Позднее ему стало известно, что его квартира была продана с публичных торгов ФИО5 Полагает, что ФИО5 похитил его имущество из квартиры, в связи с чем, он обратился в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограда с заявлением (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что собственником квартиры является ФИО6 Указал, что решение Хорошевского районного суда ..., на основании которого обращено взыскание на квартиру истца, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, что не было учтено УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, проверка по его заявлению проводится свыше четырех месяцев. Полагает, что фактически проверочные мероприятия не проводились. Указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания, а также ухудшилось состояние здоровья, а именно зрение (ослеп).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда о принятии искового заявления к производству, подготовке к рассмотрению дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области, ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, начальник ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8, УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление МВД России по г. Волгограду.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Третье лицо начальник ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО1, представителя третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду – ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из перечисленных выше норм права, а также положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> ... «А», ....

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО3, в котором он просит возбудить уголовное дело по статье самоуправство (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <...> ... «А», .... В квартире находится его имущество, а именно: мебель и одежда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил, что дверь в квартиру срезана, на ее место установлена другая. Со слов бабушек известно, что неизвестное лицо загрузило в Газель мебель одежду, возможно имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в указании года) УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО3 в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Турнцевым Р.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 отменено, материал проверки направлен начальнику ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду для организации дополнительной проверки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствия события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствия события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Туранцева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 отменено.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены ввиду необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий в целях более полного исследования, изложенных в заявлении фактов.

Материалами дела также установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС №..., выданного Хорошевским районным судом ..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...> ... «А», ..., кадастровый №..., определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 561 618 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО5 признан победителем торгов по продаже имущества, что подтверждается копией протокола №...F№... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Эквити» (организатор торгов) и ФИО5 (покупатель) заключен договор №... купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: помещение жилое, пл. 30,80 кв.м., кадастровый №... по адресу: г. Волгоград, ... «А», ....

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ... «А», ..., является ФИО6

В Российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, отсутствует.

Положениями ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Материалами процессуальной проверки подтверждается факт выполнения сотрудниками полиции мероприятий направленных на установление и исследование обстоятельств указанных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (опросов, выезд на место, осуществлялась телефонная беседа и другие).

Вынесенное сотрудником полиции постановление является процессуальным действием в рамках проверки сообщения о преступлении. Сам по себе факт отмены органом прокуратуры вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, которые действовали в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда. Действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не признаны в установленном порядке незаконными.

В обоснование исковых требований истцом указано, что моральный вред ему причинен в результате действия/бездействия сотрудников полиции. Им в полицию было написало заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, который вскрыл принадлежащую истцу квартиру, завладел его имуществом и ограничил доступ в нее. Однако, полиция неоднократно выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Как указано ранее, в заявлении ФИО3 просил возбудить дело по статье самоуправство.

Доводы истца о том, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении ФИО5 являются необоснованными, являясь субъективным мнением ФИО3

Учитывая сложность исследованных полицией обстоятельств разумный срок нарушен не был. Кроме того, факт нарушения разумного срока проведения доследственной проверки судом или прокурором установлен не был, доказательств обратного не представлено, материал проверки не содержит. Прокуратурой Краснооктябрьского района Волгограда соответствующие акты прокурорского реагирования о нарушении ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного сообщения о преступлении сотрудникам полиции не вносились. Истцом не представлено доказательств не согласия с принятым решением и реализации предоставленного ему конституционного права на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств причинения морального вреда, наступления негативных последствий, в том числе, его состоянию здоровья, а также причинной связи между указанным бездействием УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду и такими последствиями.

Суд исходит из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Разрешая спор по существу, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими, нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 18 19 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице УФК по Волгоградской области (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина