Решение № 2-2516/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2516/2019

Дело № 2-2516/2019 4 сентября 2019 года

29RS0017-01-2019-000529-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании долга по договору займа от <Дата> в размере 857 000 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 857 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 270 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <Дата> был заключен договор займа на сумму 1 957 000 руб. сроком до <Дата> платежами в соответствии с графиком. В счет погашения суммы займа ответчик передал истцу сумму 1 100 000 руб., однако до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности и договорных пени.

В судебном заседании истец требования в последнем заявленном виде поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на том, что договор займа фактически заключен не был, являлся гарантией оплаты доли ответчиком в уставном капитале ООО «Гном», стоимость которой была существенно завышена. Просил снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа <№>, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 957 000 руб., которую заемщик обязуется возвратить ежемесячными платежами.

В соответствии с пп. 2.2 договора займа возврат полученной денежной суммы осуществляется согласованными платежами 1 числа каждого последующего месяца в период с <Дата> по <Дата>, за исключением последнего (<Дата>) в соответствии с графиком платежей наличными или безналичным способом.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

Факт передачи истцом ответчику денег в размере 1 957 000 руб. в рамках данного договора подтвержден распиской в получении денежных средств, подписанной ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Из объяснений стороны истца следует, что условия договора ответчиком не исполняются, платежи в соответствии с графиком платежей им не вносятся.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, принимая во внимание, что график платежей содержит отдельные графы об уплаченных суммах, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая факт подписания договора займа и расписки о получении денежных средств в размере 1 957 000 руб., указывает, что они фактически переданы не были, договор займа был оформлен в качестве гарантии оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «<***>» при выходе ФИО1 из состава участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем в нарушение приведенных положений допустимых, достоверных и относимых доказательств безденежности займа по правилам статьи 812 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, оценка на предмет действительности и заключенности договора займа была дана в решении Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Так, данным судебным актом установлено, что расписка в получении денежных средств удостоверяет факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2, а доводы об обратном не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть и противоречивую позицию ответчика, который, ссылаясь на отсутствие факта получения денежных средств, не оспаривал факт выплаты по графику истцу денежных средств в счет погашения займа в сумме 1 100 000 руб.

Таким образом, учитывая приведенные положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств возврата займа в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 857 000 руб. (1 957 000 руб. – 1 100 000 руб.).

Истец также просит взыскать пени, рассчитанные им по договорной ставке 1% годовых, за период с <Дата> по <Дата>, в размере 857 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Ограничения в применение явно обременительных (несправедливых) договорных условий содержатся и в специальных нормах, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, также применимых по аналогии.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлены полномочия принимать допустимые меры защиты от недобросовестного поведения стороны в правоотношениях как по своей инициативе, так и по заявлению стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер пени, определенный в соответствии с условиями договора, за период с <Дата> (начало просрочки) по <Дата> составляет 4 381 470 руб., что никем не оспаривалось.

Установленная договором неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% в день составляет 365% годовых, что значительно превышает предельные значения стоимости потребительских кредитов (займов) предоставляемым физическим лицам на срок до одного года в период, аналогичный спорному договору (в пределах 17% годовых) (данные размещены на официальном сайте Центрального банка РФ www.cbr.ru в разделе «Статистика»). Указанные критерии являются ориентирами соразмерности, однако не обязывают строго учитывать данные ставки в частных договорах займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, имущественное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 руб., что является соразмерным допущенному нарушению, сопоставимо с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, экономически обоснованными критериями условий пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ применительно к имущественным требованиям о взыскании основного долга и пени, сниженным в порядке статьи 333 ГК РФ (без учета пропорции) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 16 770 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 857 000 руб., пени в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 770 руб., всего 1 173 770 (Один миллион сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина