Решение № 2-3669/2024 2-3669/2024~М-3123/2024 М-3123/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3669/2024

Дело № 2-3669/2024 г.

55RS0004-01-2024-005334-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обосновании требований указав, что 24.06.2014 г. между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 на основании заявления должника о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключен кредитный договор <***> на сумму 297 547,38 руб., процентная ставка составила 29,9% годовых, сроком 60 месяцев до 24.06.2019г., с ежемесячным платежом 9 514,58 руб. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

На основании договора цессии №12-04-УПТ от 23.09.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров №12-04-УПТ от 23.09.2019 и № 1 от 23.09.2019, а так же реестром заемщиков. В адрес должника банком направлялось уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору в размере 475 852,41 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 24.06.2014 по 10.02.2022 в размере 278 758,31 руб. задолженность по просроченным процентам за период 24.06.2014 по 10.02.2022 в размере 1197 094,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958,52 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» - ФИО2 (по доверенности) участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, стороны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал согласно письменных возражений, в которых просил суд применить срок исковой давности.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 на основании заявления должника о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключен кредитный договор <***> на сумму 297 547,38 руб., процентная ставка составила 29,9% годовых, сроком до 24.06.2019г., с ежемесячным платежом 9 514,58 руб. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним кредитного договора на условиях, указанных в заявлении (л.д. 7-11).

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет № <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления.

Условиями договора предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам

При подписании заявления оферты заемщик подтвердила, что заявление-оферта является предложением, которое выражает ее намерение считать себя заключившей в соответствии с условиями кредитный договор и обязалась в случае принятия предложения о заключении договоров, неукоснительно соблюдать их условия, изложенные в «условиях договора» и в настоящем заявлении – оферте.

Основанием для выдачи кредита стало заявление – анкета ФИО1 (л.д. 13).

Проставлением своей подписи в заявлении - оферте, ответчик подтвердил, что до него доведена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Выпиской по договору подтверждается использование заемщиком кредитных средств, данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не отрицала.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При подписании заявления на получение кредита на неотложные нужды ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

На основании договора цессии №12-04-УПТ от 23.09.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров №12-04-УПТ от 23.09.2019 и № 1 от 23.09.2019, а так же реестром заемщиков. В адрес должника банком направлялось уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности (л.д. 16-28)

Размер переуступленного права по договору <***> согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № 1 от 23.09.2019 составляет 492 173,45 руб.

Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору <***> составляет 475 852,41 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 24.06.2014 по 10.02.2022 в размере 278 758,31 руб. задолженность по просроченным процентам за период 24.06.2014 по 10.02.2022 в размере 1197 094,10 руб.(л.д. 15).

Истцом доказан факт заключения с ФИО1 кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи последнему денежных средств посредством перечисления их на кредитную карту, неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Ответчиком обязательства по погашению текущей задолженности не исполняются, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет № <данные изъяты>.

Поскольку платежи по указанным договорам производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету истца образовалась просроченная задолженность в сумме 475 852,41 руб. (л.д. 15)

Ответчику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 6).

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По запросу суда представлены материалы гражданского дела № 2-701/2022 (69).

Из материалов гражданского дела № 2-701/2022(69) следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направил12.03.2022 г. заявление о выдаче судебного приказа с ФИО3, которое поступило мировому судье 17.03.2022 г.

24.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ в которым с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по договору о расчетной карте <***> от 24.06.2014 в размере 475 852,41. Из который основной долг за период с 26.04.2014 г. по 10.02.2022 г. в сумме 278 758,31 руб., проценты за период с 26.04.2014 г. по 10.02.2022 г. – 197094,10 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.04.2022 г. судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 постановления).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В материалах дела № 2-701/2022 (69) имеется график платежей к кредитному договору из которого следует, что платежи осуществляются ежемесячно первый платеж 14.07.2014 г. (рекомендуемая дата платежа) дата платежа до 24.07.2014 г. в сумме 9615.00 руб., последний платеж 14.06.2019 (рекомендуемая дата платежа) дата платежа до 24.06.2019 г. сумма 9 514,58 руб.

Данный график стороной истца к материалам действующего дела приложен не был.

Таким образом, срок предъявления требований о взыскании не позднее 24.06.2022 г.

Как указано выше с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился 12.03.2022 г., уже за истечением срока исковой давности.

Судебный приказ выдан 24.03.2022, определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.04.2022 судебный приказ № 2-701/2022(69) о взыскании с должника ФИО1 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Срок судебной защиты составил 1 месяц 2 дня, соответственно после отмены судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» должен был обратиться в суд в течении шести месяцев после его отмены не позднее 24.09.2022 г.

Предъявление данного иска в суд 02.09.2024 г. (дата отправки на почтовом конверте) о взыскании с должника ФИО1, дата регистрации иска в суде 09.09.2024 (л.д. 3-5).

Ко взысканию предъявлена задолженность 475 852,41 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 24.06.2014 по 10.02.2022 в размере 278 758,31 руб. задолженность по просроченным процентам за период 24.06.2014 по 10.02.2022 в размере 197 094,10 руб., при этом данная задолженность является переуступленным от национальный банк «ТРАСТ» ПАО к договору уступки права требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», т.к. задолженность ФИО1 составила в сумме основного долга 278 758,31 руб., просроченных процентов 197 094,10 руб., итого 475 852, 41 руб.

Аналогичная задолженность указана в заявлении на выдачу судебного приказа (материалы гражданского дела № 2-701/2022(69) период задолженности указан с 26.04.2014 г. по 10.02.2022.

Из чего суд делает вывод о том, что общая сумма задолженности не изменялась с даты заключения договора уступки права требование и составляет в сумме основного долга 278 758,31 руб., просроченных процентов 197 094,10 руб., итого 475 852, 41 руб.

Таким образом, имеющаяся задолженность в сумме основного долга 278 758,31 руб., просроченных процентов 197 094,10 руб., итого 475 852, 41 руб. не изменялась в ходе предъявления заявления о взыскании судебного приказа, истец не предпринимал мер ко взысканию имеющейся задолженности по прошествии 1 года 4 месяцев до даты отправки иска 02.09.2024 г. суд приходит к выводу, что срок является истекшем по прошествии шести месячного срока после отмены судебного приказа.

В тексте искового заявления не содержится просьбы в случае заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности о его восстановлении в связи с пропуском срока по уважительной причине.

С учетом выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.