Апелляционное определение № 33-12003/2025 33-530/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-530/2026

(№ 33-12003/2025)

УИД № 34RS0001-01-2025-002876-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1884/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2025 года, которым

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 152558 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6314 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 152558 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6314 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что 06 июня 2024 года ФИО2 по договору о реализации турпродукта приобрела у ООО «Интер-Континенталь» билеты на Формулу-1 в г. <.......>, с 12 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года на 2-х человек себя и своего мужа ФИО1, стоимостью 198700 рублей, 16 июля 2024 года ФИО2 заключила с ООО «Интер-Континенталь» договор о реализации туристического продукта № <...> на оказание туристических услуг для туристов ФИО2 и ФИО1, стоимостью 248000 рублей, 13 июля 2024 года ФИО2 приобрела билеты на самолет по маршруту <адрес> – <адрес>.

При прохождении регистрации на рейс пограничным контролем в пункте пропуска в международном аэропорту «Шереметьево» ФИО1 было отказано в пропуске ввиду наличия временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и вручено соответствующее уведомление. Далее ФИО1 узнал, что в производстве Волжского ГОСП № 1 г УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства 21 августа 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о котором ФИО1 не было известно. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном установлении в отношении ФИО1 временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, он и его супруга не смогли реализовать турпродукт, в связи с чем ими были понесены убытки, причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчиков убытки в размере 305116 рублей 67 копеек в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что путёвки были приобретены ФИО2, а не ФИО1, в отношении супруги истца исполнительное производство не возбуждалось, ее выезд за пределы Российской Федерации не был ограничен, она могла продолжить маршрут самостоятельно. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание имущественного характера.

Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1

16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

06 июня 2024 года ФИО2 по договору о реализации турпродукта приобрела у ООО «Интер-Континенталь» билеты на Формулу-1 в <адрес>, с 12 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года на 2-х человек себя и своего мужа ФИО1, стоимостью 198700 рублей, 16 июля 2024 года ФИО2 заключила с ООО «Интер-Континенталь» договор о реализации туристического продукта № <...> на оказание туристических услуг для туристов ФИО2 и ФИО1, стоимостью 248000 рублей,

13 июля 2024 года ФИО2 приобрела для себя и ФИО1 билеты на самолет по маршруту <адрес> – <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> ГУФССП России по Волгоградской области от 03 июня 2024 года и 10 августа 2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО1 на общую сумму 30625 рублей.

21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № <...> ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1

Вместе с тем, 12 августа 2024 года ФИО1 произвел пополнение своего банковского счета, на который был наложен арест, на сумму, достаточную для полного исполнения требований исполнительного документа, после чего денежные средства со счета истца были списаны банком во исполнение требований исполнительного документа.

12 сентября 2024 года по прибытии в международный аэропорт «Шереметьево» ФИО1 должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа было вручено уведомление, согласно которому, истцу, следующему по маршруту Азербайджан, Баку, <.......>, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

После обращения в Волжский ГОСП №1 ГУФФСП России по Волгоградской области, 12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФФСП России по Волгоградской области вынесено постановление об отмене ограничения права на выезд истца за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

В связи с невозможностью вылета в <адрес> в назначенное время и дату по причине имеющегося ограничения права на выезд в отношении ФИО1, супруги были вынуждены остаться в <адрес>, в связи с чем ФИО2 понесла расходы на проживание в гостинице «<.......>» ЗАО «<.......>» в период с 12 по 13 сентября 2024 года в размере 20000 рублей.

После снятия ограничения на выезд, ФИО2 была вынуждена повторно приобрести авиа билеты на рейс «<.......>» с вылетом из международного аэропорта «Внуково» 13 сентября 2024 года в 20 часов 05 минут (МСК) и прибытием в международный аэропорт «Гейдар Алиев» <адрес> 14 сентября 2024 года в 00 часов 30 минут (МСК+1), в связи с чем понесла расходы в сумме 93100 рублей.

Вступившимся в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> ГУФФСП России по <адрес> ФИО5, в том числе, и по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении данного постановления административному истцу в установленном порядке.

Таким образом, истцами были понесены убытки, связанные с невозможностью полностью использовать билеты на мероприятие «Формула 1 в <адрес>» с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически было потрачено два дня, что составляет 99350 рублей (198700 рублей / 4) х 2); убытки, связанные с сокращенным пребыванием по туристической путевке в <адрес> и проживанием в отеле с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически потрачено два дня, что составляет 82666 рублей 67 копеек (248000 рублей / 6) х 2); убытки, связанные с проживанием в отеле «Чехов отель» <адрес> в сумме 20000 рублей; убытки, связанные с необходимостью повторного приобретения авиабилетов на рейс «Москва - Баку» в сумме 93100 рублей, всего сумма убытков составила 295116 рублей. Также в качестве убытков истцами заявлены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, связанные с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Рассмотрев спор, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа были удовлетворены должником, правовые основания для временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление о временном ограничении на выезд нарушает право гражданина на свободу передвижения, установленное ст. 27 Конституции РФ, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО1 убытками, которые возникли по причине незаконного ограничения на выезд из Российской Федерации, указанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцам причинены нравственные страдания, обусловленные невозможностью реализовать свое право на семейный отдых, суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований истцов.

Вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Совокупность обстоятельств для взыскания убытков и компенсации морального вреда следует из материалов дела, а обратное мнение представителя ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области является субъективным и противоречащим собранным судом доказательствам.

Поскольку супруги ФИО6 в результате незаконного временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации не смогли покинуть территорию Российской Федерации в целях семейного отдыха, постольку потраченные ФИО2 денежные средства на приобретение турпутевки являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение авиабилетов, билетов на мероприятие и оплате проживания, как для себя, так и для своей супруги.

Относительно утверждения подателя жалобы о наличии у супруги ФИО1 возможности одной выехать заграницу судебная коллегия отмечает, что такая возможность юридическое значение для дела, в частности для уменьшения суммы убытков, не имеет, поскольку турпутевка приобреталась именно с целью совместного семейного отдыха, и без супруга турпродукт утратил для нее свое назначение.

Довод о том, что расходы истца на представление его интересов в Волжском РОСП № <...> г УФССП по <адрес> при отмене постановления об ограничении на выезд не является убытками, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку истец понес данные расходы в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Неосновательное обогащение истцов исключено.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: