Апелляционное определение № 33-2503/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-011008-90

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-1106/2026

07 апреля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-2503/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.В.Ю, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику денежные средства в размере 3816319 руб. с уплатой 4 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю, умерла. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ответчика взыскана задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком продолжалось начисление процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 546 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Также полагал, что расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с него не подлежат.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2026 г. постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование кредитом по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.Ю,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64546 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 68546 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 55 коп. ».

С указанным решением не согласился ответчик МТУ Росимущества, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что обязательства наследника по уплате процентов не могут возникнуть ранее момента, когда ему стало известно о кредитном обязательстве наследодателя. Кроме того, с момента смерти заемщика Г.В.Ю, до подачи банком настоящего иска прошло почти два года и более шести месяцев с момента получения сведений ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду их непредъявления в разумный срок. Полагает, что взыскание процентов противоречит существу обязательства, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ они являются платой за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, управление не является стороной кредитного договора, заемными денежными средствами не пользовалось, после смерти наследодателя денежные средства не переходили в бюджет государства. Обращает внимание на то, что принятие наследства государством в лице управления носит императивный, принудительный характер. Считает, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за просрочку обязательства также не подлежит применению, поскольку кредитные обязательства фактически исполнены в порядке обращения взыскания на имущество. При этом, управление не допускало просрочки исполнения обязательства, а о наличии задолженности стало известно только после возбуждения гражданского дела. Также указывает на превышение суммы взысканного долга над суммой реализации наследственного имущества.

В письменных возражениях представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель МТУ Росимущества просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Г.В.Ю, был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 816 319 руб. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 4% годовых.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил обеспечение в виде права требования участника долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок №, строительные оси №, номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю, умерла.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МТУ Росимущества в пользу банка взыскана задолженность по заключенному с Г.В.Ю, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 886 059 руб. 26 коп., в возврат государственная пошлина в размере 33 630 руб. 30 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, с обращением взыскания на денежные средства на счетах заемщика в ПАО Сбербанк и предмет залога в виде права требования участника долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру за номером 316 на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок №, общая проектная площадь 31,67 кв.м, назначение жилое, количество комнат 1, строительные оси 6№, с определением его начальной продажной стоимости в ходе исполнения решения суда, с перечислением залогодержателю из стоимости заложенного имущества денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 января 2025 г. № решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, установления начальной продажной стоимости права требования. В указанной части принято новое решение о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.В.Ю,, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 708 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что решение суда исполнено 20 января 2025 г.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 64 546 руб. 55 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, исходил из того, что МТУ Росимущества отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в виде процентов за указанный период до исполнения решения суда по уплате задолженности по договору.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), наследство умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением следующих объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеуказанное решение суда о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по кредитному договору в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в части установленных обстоятельств стоимости наследственного имущества.

Так, вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2024 г. по делу №, вступившим в законную силу, с МТУ Росимущества в <адрес> и НАО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г.В.Ю,, в размере 3 886 059 руб. 26 коп.

Согласно апелляционному определению Архангельского областного суда по делу № от 02 апреля 2025 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2024 г. №, с учетом определения судьи от 29 января 2025 года об исправлении описки, отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.Ю,

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Г.В.Ю,

Взыскана с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 447 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 430 292 руб. 09 коп., проценты – 37 155 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб. 47 коп.

Взыскана с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 881 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 192 103 руб. 03 коп., проценты – 17 778 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. 91 коп.

Данным апелляционным определением установлено, что с учетом стоимости наследственного имущества 4 718 284,31 руб. и ранее взысканной решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору 3 886 059,26 руб., стоимость наследственной массы, пределами которой ограничена ответственность наследников, составляет 832 225,05 руб. (4 718 284,31 – 3 886 059,26), что достаточно для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № в общем размере 677 328,50 руб. (467 447,32 + 209 881,18).

Таким образом, оставшаяся стоимость наследственного имущества, за счет которого подлежит удовлетворению настоящий иск о взыскании процентов за пользование кредитом, составила 154896 руб. 55 коп. и ее достаточно для удовлетворения суммы требований 64 546 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Данные проценты обоснованно взысканы по день фактического погашения суммы кредита ответчиком, отвечающим по долгам наследодателя.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за просрочку обязательства оспариваемым решением не взыскивались, поскольку истцом к взысканию заявлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцу возмещаются судебные расходы по уплате госпошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик МТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Н.П. Р. Рудь