Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело 2-421/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 сентября 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителей

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным приказа о применении мер материального воздействия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.03.2019, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований окончательно просил:

-признать незаконным приказ ООО «Газпром добыча Ямбург» от 08.02.2019 № 327 о применении к нему мер материального воздействия;

-взыскать с ООО «Газпром добыча Ямбург»: удержанную и невыплаченную единовременную стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 178 406 рублей 43 копейки; невыплаченную единовременную премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 52 530 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 108 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что оспариваемым приказом, изданным ответчиком, по мнению последнего, он допустил нарушение дисциплины – п. 3.1.2, 6.5.1.14 правил внутреннего распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург» - предоставил работодателю подложные документы и к нему применено взыскание виде применения мер материального воздействия, выразившееся в невыплате ему единовременной премию ко Дню защитника Отечества; единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности; единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску; вознаграждения по итогам работы за 2019 год.

В качестве основания к изданию оспариваемого приказа о применении мер материального воздействия указано, что он, как <должность> №4 филиала «Газопромысловое управление», 23.01.2019 представил работодателю подложный документ о наличии профессионального образования – удостоверение № <номер>, выданное 24.07.2001 <организация>

С данным приказом он не согласен, поскольку не представлял подложные документы представителю работодателя. В соответствии с его трудовой книжкой в <дата> году он окончил учебу в <организация> по окончании учебы ему был выдан диплом № <номер> от <дата>. С <дата> года он осуществлял деятельность <должность> С <дата> был принят на <должность>. С 30.10.1989 Ямбургское ГКУ переименовано в ПО «Ямбурггаздобыча», где он работает по настоящее время <должность>

В <дата> году он был переведен <должность> В <дата> году переведен <должность> В <дата> году переведен <должность> В <дата> году, будучи <должность>, он был зачислен на курсы повышения квалификации в учебно-производственный центр ООО «Кубаньгазпром», по окончании повышения курсов квалификации ему было выдано удостоверение № <номер> от 24.07.2001 о том, что он окончил курсы повышения квалификации при Центре подготовки кадров ООО «Кубаньгазпром» по профессии <должность>

Получив данное удостоверение, в <дата> году, а не в 2019 как указано в приказе о применении мер материального воздействия, копию удостоверения он передал представителю работодателя. Подтвердив свою квалификацию <должность>, в 2001 году он был переведен с 5 на 6 разряд <должность>

Спустя 18 лет, управление кадров и социального развития ПАО «Газпром», затребовало информацию об его обучении в учебно-производственном центре ООО «Газпром трансгаз Краснодар», реорганизованного из ООО «Краснодаргазпром». Из ответа учебного центра исх. №36/0110-6/93 от 23.01.2019 следует, что в соответствии с записью в книге регистрации, удостоверение ему выдано, как обучавшемуся в группе 1145 по профессии <должность> Предоставить какую-либо иную информацию (приказы о зачислении (отчислении) по группе обучения, журналы учета посещаемости занятий и др.) не представлялось возможным за истечением сроков хранения данной документации.

На основании ошибочной записи о его обучении в группе <должность> в условии отсутствия иной документации, утраченной за истечением сроков хранения, представитель работодателя сделал вывод, что им нарушен п. 6.5.1.14 правил внутреннего распорядка ООО «Газпром добыч Ямбург». 14.01.2019 года по акту приема передачи он передал в управление кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Ямбург» оригинал удостоверения № <номер>, выданный 24.07.2001 КПК ЦПК ООО «Кубаньгазром», по результатам изъятия экспертизы подлинности документа не проводилось, фактов подделки данного документа также не установлено.

В <дата> году после обучения, в период сдачи экзаменов, по причине вахтового метода работы, ему было разрешено сдать заключительный экзамен по окончанию курсов по профессии <должность>, позже, совместно с группой <должность> В настоящее время подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным по причине уничтожения архивной документации учебного центра, в связи с истечением сроков хранения документации.

Документ, выданный ему об окончании курсов повышения квалификации, свидетельствует, что учебным центром была предоставлена услуга повышения профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Поскольку в соответствии с трудовой книжкой он обратился в центр, имея профессию <должность> газового промысла в ПО «Ямбурггазодобыча», соответственно и услуга курсов повышения квалификации была осуществлена в рамках имеющейся профессии.

Сведений о профессиональной переподготовке на выполнение нового вида деятельности и приобретение новой квалификации <должность>» исключается, поскольку удостоверение выдано об окончании курса повышения квалификации, а не об окончании курсов переподготовки. В случае если бы он, имея профессию <должность> в ПО «Ямбурггазодобыча», обратился с запросом получения иной профессии - <должность>, ему в рамках закона была бы проведена профессиональная переподготовка, а не повышение квалификации.

Также полагает, что действиями ответчика ему, как работнику, проработавшему на предприятии 31 год и ранее не имевшему взысканий, причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить, дополнив доводы, изложенные выше тем, что ФИО5 никогда не работал <должность> Работая в должности <должность>, в 2001 году он прошел курсы повешения квалификации и ему было выдано удостоверение № <номер> от 24.07.2001, которое не содержит признаков фальсификации в целом и не может служить основанием для применения в отношении ФИО5 мер материального воздействия. ФИО5 был зачислен на курсы повышения квалификации в Учебно-производственный центр ООО «Кубаньгазпром», по окончании повышения курсов квалификации ему было выдано удостоверение о том, что он окончил курсы повышения квалификации при Центре подготовки кадров ООО «Кубаньгазпром» по профессии <должность> Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Новый Уренгой отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника юридического отдела ООО «Газпромдобыча Ямбург», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Тот факт, что в журналах ООО «Газпром трансгаз Краснодар» имеются сведения о прохождении ФИО5 обучения в группе <должность> при наличии свидетельства № <номер> от 24.07.2001 о прохождении курсов повышения квалификации по профессии <должность> свидетельствует лишь о том, что учебным центром ненадлежащим образом велась работа с документацией.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддерживая ранее представленный отзыв на исковое заявление от 24.04.2019, из которого следует, что в целях установления соответствия уровня образования работников уровню, установленному профессиональным стандартам, ответчиком проводилась работа по проверке наличия соответствующего образования и обучения операторов по добыче нефти и газа.

В рамках проведения указанной работы, ряду работников, в том числе работников газового промысла 4 ф. ГПУ, было предложено представить документы, подтверждающие повышение квалификации.

14.01.2019 истец передал работодателю оригинал удостоверения, подтверждающего наличие указанной квалификации.При визуальном осмотре установлено, что удостоверение оператора от 23.07.2001 № <номер> имеет следы фальсификации - произведена переклейка листов удостоверения из иного документа. Для установления достоверности документа, выданного центром подготовки кадров ООО «Кубаньгазпром», в адрес правопреемника ООО «Кубаньгазпром» УПЦ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» направлен запрос от 22.01.2019 № 15.02.0015 о подтверждении факта выдачи истцу указанного удостоверения.

На запрос получен ответ от 23.01.2019 № 86/0110-6/93 о том, что в соответствии с записью в книге регистрации ФИО5 выдано удостоверение № <номер> от 23.07.2001, как обучавшемуся в 2001 году в группе № 1145 по профессии <должность> Из ответа Учебно-производственного центра также следует, что группы обучения по профессии <должность> были организованы в марте и июне 2001 года (протоколы № 1084 от 16.03.2001 и № 1133 от 29.06.2001), в данных протоколах фамилия истца не значится.

Таким образом, ООО «Газпром добыча Ямбург» достоверно установлено, что удостоверение № <номер> от 23.07.2001 о прохождении обучения и получения квалификации <должность> является подложным, поскольку с таким номером удостоверение истцу выдавалось об обучении по профессии <должность>

Данный факт подложности документа - удостоверения № <номер> от 23.07.2001, являющегося основанием для выполнения работником работы в качестве <должность>, подтверждается письмом от 23.01.2019 № 86/0110-6/93 учебно-производственного центра ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Предоставление подложного документа подтверждается актом от 01.02.2019 о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург».

После установления и фиксации факта предоставления истцом подложного документа, 01.02.2019 ему было предложено представить письменное объяснение на имя генерального директора Общества. В своем объяснении истец не признал представление работодателю подложного документа, подтверждающего соответствующую квалификацию <должность>, однако представленные ООО «Газпром добыча Ямбург» документы подтверждают обратное. Данный факт истцом ничем не опровергается. Экспертизой, проведенной в экспертно-криминалистическом центре межрайонного отдела по г. Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районам в рамках материала проверки заявления ООО «Газпро добыча Ямбург» о проведении в отношении истца проверки на наличие в его действиях состава преступления, установлено, что в удостоверение № <номер> выданное 24.07.2001 КПК ЦПК ООО «Кубаньгазром» на имя ФИО5 вносились изменения. Материалами служебной проверки, проведенной ООО «Газпром трансгаз Краснодар» установлено, что фактически в 2001 году истец проходил обучение по специальности «Машиниста компрессорных установок». В связи с тем, что истцом был предоставлен подложный документ о прохождении курсов повышения квалификации, в отношении него законно и обосновано были применены меры материального воздействия.

Представители третьего лица – ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, пояснив, что в связи с обращением представителя истца ООО «Газпром трансгаз Краснодар» было проведено служебное расследование, по итогам которого не был установлен факт прохождения ФИО5 обучения в 2001 году в Центре подготовки кадров ООО «Кубаньгазпром» по профессии «Оператор по добыче нефти и газа». По результатам изучения сохранившейся документации было установлено, что в предоставленной копии удостоверения № <номер>, выданного 24.07.2001 по профессии «Оператор по добыче нефти и газа», на основании протокола № 1139 от 23.07.2001, на имя ФИО5 в указанных реквизитах и данных, отсутствуют совпадения с учетными данными архивных документов. Протокол заседания экзаменационной комиссии от 23.07.2001 в архивных документах не числится. Протокол заседания экзаменационной комиссии № 1139 оформлен 14.09.2001 на группу <должность> в данном протоколе и приказе № 151 от 24.08.2001 о зачислении в группу обучения фамилия ФИО5 не значится. Группа «Оператор по добыче нефти и газа» сформирована приказом № 96 от 04.06.2001, в данном приказе, а также в протоколе заседания экзаменационной комиссии № 1133 от 29.06.2001 фамилия ФИО5 не значится.

В целях исключения ошибочного внесения данных в протоколы экзаменационных комиссий и приказы о начале занятий по другим группам, были проверены документы в целом за 2001 год. По результатам проверки фамилия ФИО5 не упоминается ни в одном приказе о начале занятий в группах обучения по профессии <должность> организованных в 2001 году.

В связи с утверждением ФИО5, что он сдавал экзамены с другой группой, комиссией, проводившей расследование, также были проверены протоколы по группе обучения № 1145 по профессии <должность> с целью подтвердить (или исключить) внесение учетных данных в протокол в отношении гражданина ФИО5 Подтвердить факт обучения ФИО5 в группе обучения № 1145 по профессии <должность> также не представляется возможным, так как в приказах о начале занятий и протоколах заседания экзаменационной комиссии № 1145 и № 1145А фамилия ФИО5 не значится.

Для подтверждения (исключения) информации о приеме на обучение ФИО5 иными документами, у архивариуса были затребованы первичные документы (заявление на обучение, журналы учета посещения занятий и др.) и отчетные бухгалтерские документы, но ознакомиться с данными документами не представляется возможным по причине уничтожения архивной документации в связи с истечением срока хранения, который составляет 5 лет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО5 был принят на работу в Ямбургское газопромысловое управление Производственного объединения по добыче газа «Ямбурггаздобыча» (новое наименование ООО «Газпром добыча Ямбург») приказом от 07.03.1988 № 80-к <должность> в порядке перевода из Уренгойского ГПУ ПО «Уренгойгаздобыча».

Приказом от 15.07.1991 № 447-к истец переведен с <дата> на должность <должность>

Приказом от 01.10.1994 № 46-к истец с <дата> переведен <должность>

Приказом от 28.11.2001 № 7935-к истец <дата> переведен <должность>.

21.04.2009 с истцом был заключен трудовой договор от № 3166 о выполнении последним работы в должности <должность>

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копиями соответствующих приказов о переводе, а также копией трудового договора № 3166 от 21.04.2009 с соглашениями № 3302 от 23.05.2012, № 1844 от 17.06.2013, № 707 от 05.02.2018 об изменении условий трудового договора, имеющимися в материалах дела.

Из представленной ФИО5 копии удостоверения № <номер> от 24.07.2001 следует, что он окончил курсы повышения квалификации при Центре подготовки кадров ООО «Кубаньгазпром» по профессии <должность>

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2019 указанное удостоверение было сдано ФИО5 начальнику Управления кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Ямбург» 23.01.2019.

Оспариваемым приказом ООО «Газпром добыча Ямбург» от 08.02.2019 № 327-к о применении мер материального воздействия в связи с нарушением истцом ФИО5 п.п. 3.1.2., 6.5.1.14 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора от 14.02.2011 № 79, а именно предоставление подложного удостоверения № 19559 от 24.07.2001, в отношении истца были применены меры материального воздействия в виде невыплаты: единовременной премию ко Дню защитника Отечества; единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности; единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску; вознаграждения по итогам работы за 2019 год. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 08.02.2019.

Оснований сомневаться в законности указанного приказа у суда не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в своем письме от 22.01.2019 № 15-02-0015 в адрес Учебно-производственного центра ООО «Газпром трансгаз Краснодар» начальник Управления кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Ямбург» в связи со служебной необходимостью просил подтвердить или опровергнуть факт выдачи истцу удостоверения № <номер> от <дата> о присвоении 6 квалификационного разряда по профессии <должность>

Из письма директора Учебно-производственного центра ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 23.01.2019 № 86/0110-6/93 в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург» следует, что в соответствии с записью в книге регистрации удостоверение № <номер> выдано 23.07.2001 ФИО5, обучавшемуся в 2001 году в группе № 1145 по профессии <должность>. Группы обучения по профессии <должность> были организованы в марте и июне 2001 года (протоколы № 1084 от 16.03.01 и № 1133 от 29.06.01), в данных протоколах фамилия ФИО5 не значится.

Предоставить какую-либо иную информацию (приказы о зачислении (отчислении) по группе обучения, журналы учета посещаемости занятий и др.) не представляется возможным за истечением срока давности хранения данной документации.

В связи с запросом представителя истца, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» было проведено служебное расследование, по итогам которого не был установлен факт прохождения ФИО5 обучения в 2001 году в Центре подготовки кадров ООО «Кубаньгазпром» по профессии <должность> Согласно акту № 1 служебного расследования были проверены:

- журнал учета выдачи удостоверений (за период 2001 года);

- протокол заседания экзаменационной комиссии № 1139 от <дата> на группу <должность>

- протокол заседания экзаменационной комиссии № 1133 от <дата> на группу <должность> - протоколы заседания экзаменационной комиссии № 1145 и 1145А от <дата> на группы <должность>

- приказ № 151 от <дата> о начале занятий в группе <должность>

<должность>

- приказ № 96 от <дата> о начале занятий в группе <должность>

По результатам изучения документации было установлено, что в предоставленной копии удостоверения № 19559, выданного <дата> по профессии <должность> на основании протокола № 1139 от 23.07.2001, на имя ФИО5 в указанных реквизитах и данных, отсутствуют совпадения с учетными данными архивных документов. Протокол заседания экзаменационной комиссии от 23.07.2001 в архивных документах не числится. Протокол заседания экзаменационной комиссии № 1139 оформлен 14.09.2001 на группу <должность> в данном протоколе и приказе № 151 от 24.08.2001 о зачислении в группу обучения фамилия ФИО5 не значится. Группа <должность> сформирована приказом № 96 от <дата>, в данном приказе, а также в протоколе заседания экзаменационной комиссии № 1133 от 29.06.2001 фамилия ФИО5 не значится.

В целях исключения ошибочного внесения данных в протоколы экзаменационных комиссий и приказы о начале занятий по другим группам, были проверены документы в целом за <дата> год. По результатам проверки фамилия ФИО5 не упоминается ни в одном приказе о начале занятий в группах обучения по профессии <должность> организованных в <дата> году.

В связи с утверждением ФИО5, что он сдавал экзамены с другой группой, комиссией, проводившей расследование, также были проверены протоколы по группе обучения № 1145 по профессии <должность> с целью подтвердить (или исключить) внесение учетных данных в протокол в отношении гражданина ФИО5 Подтвердить факт обучения ФИО5 в группе обучения № 1145 по профессии <должность> также не представляется возможным, так как в приказах о начале занятий и протоколах заседания экзаменационной комиссии № 1145 и № 1145А фамилия ФИО5 не значится.

Для подтверждения (исключения) информации о приеме на обучение ФИО5 иными документами, у архивариуса были затребованы первичные документы (заявление на обучение, журналы учета посещения занятий и др.) и отчетные бухгалтерские документы, но ознакомиться с данными документами не представляется возможным по причине уничтожения архивной документации в связи с истечением срока хранения, который составляет 5 лет.

Оснований не доверять изложенному выше акту № 1 у суда не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются также имеющимися в материалах дела копиями указанных выше приказов и протоколов.

Согласно акту от 09.02.2007 № 1 Центра подготовки ООО «Кубаньгазпром» первичная документации по курсам повышения квалификации за <дата> год уничтожена за истечением срока хранения.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Новый Уренгой отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника юридического отдела ООО «Газпромдобыча Ямбург», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

При этом из постановления следует, что проведенной экспертизой экспертно-криминалистическом центре межрайонного отдела по г. Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому району установлено, что бланк удостоверения № <номер>, выданный 24.07.2001 ООО «Кубаньгазпром» на имя ФИО5, выполнен способом высокой печати, на пятой странице представленного бланка удостоверения в третьей строке сверху, после слов печатного текста: «прошел (а) обучение...», имеются изменения первоначального содержания текста, выполненные способом нанесения слоя вещества белого цвета на печатный текст «по повышению квалификации» с последующим выполнением рукописной записи «2 кв.гр..э/без-ти»

Анализ изложенных выше обстоятельств, приводит суд к убеждению, что истец ФИО5 не проходил в 2001 году обучение ООО «Кубаньгазпром» на курсах повышения квалификации по специальности «Оператор по добыче нефти и газа».

Согласно требованиям в ст. 3.5.1.1. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 05.06.2003 года № 56), - «Организации, эксплуатирующая опасный производственный объект обязаны:

- выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации объектов нормативными техническими документами;

- допускать к работе на опасном производственном объекте работников соответствующей квалификации и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Приказом генерального директора ООО «Газпром добыча Ямбург» от 14.02.2011 № 79 утверждены правила внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее - ПВТР). Так согласно п.п. 3.1.2. ПВТР работник обязан соблюдать, в том числе, настоящие Правила, иные локальные нормативные акты Общества.

В силу п. 6.5.1.14 ПВТР к иным недопустимым действиям (нарушениям) работников отнесено предоставление работодателю подложных документов, ложных сведений.

В соответствии с пунктом 6.3.1.2. ПВТР к работникам, допустившим нарушение трудовой дисциплины (нарушение дисциплины) как отдельно, так и вместе с дисциплинарным взысканием могут применяться, в том числе, следующие меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарным взысканием – невыплата или снижение:

- премии за результаты производственно-экономической деятельности за месяц, в котором совершено нарушение в соответствии с приказом по Обществу о наложении дисциплинарного взыскания, применении мер материального воздействия;

- вознаграждения по итогам работы за год;

- премий, предусмотренных локальными нормативными актами.

Приказом генерального директора ООО «Газпром добыча Ямбург» от 23.12.2015 № 1219 утверждено положение об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее - Положение).

Пункт 5.1.11. Положения предусматривает единовременное премирование ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, а п. 5.4.1. - единовременную стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску

С указанными выше ПВТР и Положением истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается записям в листках ознакомления соответственно № 134, № 30.

Таким образом, к ФИО5 обосновано были применены меры материального воздействия, содержащиеся в приказе ООО «Газпром добыча Ямбург» от 08.02.2019 № 327-к.

Согласно п. 6.4.1.2. ПВТР меры материального воздействия применяются в том же порядке, что и дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику установлен ст. 193 ТК РФ.

Суд полагает, что ответчиком данный порядок соблюден. В установленном законом порядке от истца было получено письменное объяснение от 01.02.2019, в этот же день составлен акт о нарушении им ПВТР. Оспариваемый приказ о применении мер материального воздействия издан в срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, истец был ознакомлен с ним под роспись в день его вынесения.

Доводы ответчика о том, что удостоверение № 19559 от 24.07.2001 им было предоставлено работодателю сразу же после его получения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом приема-передачи от 14.01.2019, согласно которому указанное удостоверение было сдано ФИО5 начальнику Управления кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Ямбург» 23.01.2019.

В материалах дела имеются положительные производственные характеристики истца; копия удостоверения о присвоении истцу почетного звания «Заслуженный работник нефтяной и газовой промышленности РФ» от 28.03.2019; копия удостоверения ветерана труда от 09.02.2015; копия удостоверения к памятному знаку № 309 ООО «Ямбурггаздобыча» от 20.08.2001; копия благодарностей, почетной грамоты и диплома.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение ПВТР и признания оспариваемого приказа, изданного ответчиком, незаконным.

С учетом степени вины истца ФИО5, представившего подложный документ о прохождении курсов повышения квалификации, всех обстоятельств дела, суд полагает, что примененные к нему меры материального воздействия справедливы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО5 о признании приказа ООО «Газпром добыча Ямбург» от 08.02.2019 № 327, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным приказа о применении мер материального воздействия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева