Решение № 12-232/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-232/2018

Судья Лобанов Е.В. Дело № 12-232/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Увинского районного суда УР от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление со ссылкой на нарушение судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы обстоятельства, вмененного ФИО1 административного правонарушения, дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Материалами дела установлено, и не оспаривается ФИО1, что ею допущено грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле при тех обстоятельствах, что

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным жилищным инспектором отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Увинский район» ФИО1 в отношении управляющей организации МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное для исполнения. Срок исполнения предписания определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» муниципальному жилищному инспектору отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Увинского района» ФИО1 поступили документы с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. К письму были приложены документы, подтверждающие исполнение предписания.

В этот же день ФИО1 провела мероприятия по контролю для оценки соответствия представленных МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» документов обязательным требованиям, фактически проведя внеплановую документарную проверку. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ею составлен акт проверки №, в котором указано, что старшим специалистом – муниципальным жилищным инспектором отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Увинского района» ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено. Акт проверки вручен директору МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» главой муниципального образования «Увинский район» или заместителем главы Администрации по строительству и ЖКХ ФИО1 не выдавалось.

При установленных обстоятельствах не вызывает сомнения правильность квалификации деяния ФИО1 по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку ею грубо нарушены требования ст.2, 10, 11, 19 Федеральный закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы сводятся к указанию на нарушение процессуальных требований при назначении административного наказания, в связи с тем, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Такую позицию ФИО1 возможности разделить не имею. Так, в ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ определены обстоятельства, препятствующие назначению административного наказания. Заявляемое ФИО1 обстоятельство к таковым не отнесено. Ею ошибочно толкуются положения законодательства.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров