Решение № 2-537/2018 2-537/2018(2-7448/2017;)~М-6322/2017 2-7448/2017 М-6322/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с данным иском. В обоснование требований истец указал, что на основании заявления М.Л.Г. от 31.05.2016г. последней была открыта кредитная карта №, по условиям договора держателю карты предоставляются денежные средства для совершения операций в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности обязательные платежи. ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Г. умерла. По состоянию на 18.08.2017г. размер задолженности по кредиту составляет 59 267,87 руб., из которых: 49 933,63 руб. – основной долг и 9334,24 руб. – проценты. Сведения о наследниках у Банка на момент подачи иска отсутствуют. Однако, по сообщению матери умершего, родственниками заемщика являются ответчики ФИО1, как супруг, и ФИО2, ка дочь. В связи с чем, Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 59 267,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978,04 руб.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и несовершеннолетняя <данные изъяты>, в интересах которой действует ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, по исковым требованиям в части размера процентов возражала, согласна оплатить сумму основного долга на момент смерти заемщика.

Представитель истца и ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика ФИО1 надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика только после предоставления ему денежных средств (банком либо иной кредитной организацией).

Как установлено судом, на основании заявления М.Л.Г. от 31.05.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и М.Л.Г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, состоящий из Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой при использовании карт, Заявления на получение карты, а также альбома тарифов на услуги.

Так, согласно индивидуальным условиям для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб., а М.Л.Г. – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых.

При этом пунктом 8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от остатка просроченного долга включая сумму очередного обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк выдал М.Л.Г. кредитную карту № с лимитом в 50 000 руб., выполнив обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу М.Л.Г. следует, что за принятием наследства обратились дочь ФИО2 и несовершеннолетняя <данные изъяты>, в интересах которой действует ФИО2, наследственная масса состоит из <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Также, согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что на них не лежит обязанность по оплате процентов по договору судом не принимается.

Таким образом, поскольку заемщик умер, тогда как ответчики ФИО2, и <данные изъяты>, являясь наследниками умершей, отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела заявление о принятии наследства подали ФИО2 и <данные изъяты>, остальные лица за принятием наследства не обратились.

Таким образом, ФИО2 как наследник по закону будет отвечать в пределах наследственной массы в сумме 10 884,09 рублей, наследником квартиры является <данные изъяты>, поэтому в остальной по долгам наследодателя сумме будут отвечать она в сумме 48 383,78 рублей.

Расчет истца проверен судом, он соответствуют действующему законодательству и условиям договоров, суд принимает данный расчет для определения суммы долга, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к вышеуказанным ответчикам суд признает законными и обоснованными.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО3 суд отказывает, поскольку как следует из материалов наследственного дела они наследство не приняли.

При этом, доводы ответчиков о необоснованности начисления Банком процентов суд находит несостоятельными, поскольку условие о выплате Банку процентов за пользование денежными средствами согласовано сторонами, исходит из существа заключенной возмездной сделки, поэтому ответчики, являясь наследниками заемщика, отвечают перед Банком за исполнение обязательство по оплате долга и процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 10 884,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 363,36 рублей, всего 11 247 (одиннадцать тысяч двести сорок семь рублей), 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 действующей от имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 48 383,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614,68 рублей, всего 49 998 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий: М.Ю. Умнова