Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя истца

Друзина А.А.,

представителей ответчиков

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (далее МУП «УГХ»), администрации города Пыть-Яха о понуждении к совершению действий по обеспечению безопасности на производственном объекте, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Северо-Уральское управление Ростехнадзора,

установил:

прокурор города Пыть-Яха, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ответчикам с иском, в котором просил (с учетом уточнения) обязать МУП «УГХ» в срок до 2018 года установить периметральное ограждение котельной «2А микрорайона», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <...> «Лесников»; в случае неисполнения МУП «УГХ» требований, возложить субсидиарную ответственность на МКУ «Администрация г.Пыть-Яха».

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что муниципальному образованию г.Пыть-Ях на праве собственности принадлежит обозначенная котельная, используемая МУП «УГХ». Обследование её территории показало на частичное отсутствие периметрального ограждения вокруг котельной, тогда как она относится к опасным производственным объектам. Отсутствие ограждения было установлено еще в 2014 года, по поводу чего прокурором внесено представление, однако до настоящего времени требования в полном объеме не исполнены. В материально-правовое обоснование сослался на пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об организации местного самоуправления в РФ», статьи 2, 3, 6 Федерального закона «О теплоснабжении», статьи 1, 7, 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 5, 46.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115, статью 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 47 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной указом Президента №683 от 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании прокурор Друзин А.А. на уточненных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Пыть-Яха, ФИО2, действующая на основании доверенности, не выразив признания иска, указала на понимание стратегической значимости объекта и намерение изыскать денежные средства для обеспечения безопасности котельной.

Представитель ответчика МУП «УГХ», ФИО3, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что возведение ограждения требует значительных денежных затрат. С 2014 года они своими силами частично возвели ограждение, но финансовое положение предприятия не позволяет самостоятельно, без помощи собственника, разрешить этот вопрос.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что суд находит возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения прокурора послужило выявление в рамках общенадзорной прокурорской проверки по соблюдению законодательства в жилищно-коммунальной сфере несоответствия требованиям безопасности опасного производственного объекта «Котельной 2А микрорайон».

Как видно из дела, муниципальному образованию городской округ город Пыть-Ях на праве собственности принадлежит котельная 2А микрорайона, расположенная по адресу: г.Пыть-Ях,

Котельная на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения передана в ведение МУП «УГХ», что отражено в договоре и выписке о правах собственности из ЕГРП. Земельный участок, на котором она расположена, распоряжением администрации города предоставлен МУП «УГХ» в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ) названная котельная относится к опасным производственным объектам, что подтверждается сведениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Федеральный законодатель определил общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и предписал в Федеральном законе № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанность уполномоченных лиц по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, путем проведения комплекса мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Стороны подтверждают, что вокруг котельной, в основном, отсутствуют ограждающие конструкции, имеется свободный доступ как на территорию производственного объекта, так и непосредственно к зданию котельной. Указанное свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанности по предотвращению проникновений на опасный производственный объект посторонних лиц, что, в современных условиях, может повлечь крайне негативные последствия, вплоть до террактов, о чем указывает прокурор.

Поскольку котельная производит тепловую энергию, потребителями которой является население города Пыть-Яха, недостаточное обеспечение безопасности эксплуатации опасного производственного объекта может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на получение коммунального ресурса.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, обеспечивать безопасность его эксплуатации и предпринимать меры к недопущению чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд находит требование прокурора о возложении обязанности на МУП «УГХ» устранить права неопределенного круга лиц и возвести периметральное ограждение обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В тоже время, в силу пункта 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае несостоятельности (банкротства) такого предприятия, вызванной собственником его имущества, на муниципальное образование, в частности, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд находит возможным удовлетворение иска прокурора в части возложения на собственника обозначенной котельной субсидиарной ответственности при возникновении перечисленных обстоятельств, то есть неисполнении МУП «УГХ» возложенных на него судом обязанностей, вследствие несостоятельности (банкротства) по вине собственника.

Согласно пункту 9 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и др.

По смыслу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование прокурора заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха, муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха».

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха обязанность в срок до 1 июня 2018 года установить периметральное ограждение котельной «2А микрорайона», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <...> «Лесников».

В случае неисполнения муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха возложенных на него обязанностей, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное казенное учреждение «Администрация города Пыть-Яха».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак