Апелляционное определение № 33-5017/2026 от 27 апреля 2026 г.

63RS0043-01-2025-003859-41

Судья Волков М.В. № 33-5017/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-272/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Бредихина А.В., Зинкина В.А.,

при секретаре: Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 января 2026 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, ООО «ЭкоСтройРесурс», в котором просил взыскать с ООО «ЭкоСтройРесурс» денежную сумму 9 476,22 рубля, проценты на нее по ст. 395 ГК РФ с 13.12.2024, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области и с ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2024 с него, как с должника по инициативе ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области в пользу взыскателя ООО «ЭкоСтройРесурс» незаконно списана сумма 9476,22 рубля по решению мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2024, измененному апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.09.2024, тогда как по определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.09.2024 изменено, с него в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано в общей сложности 8937,95 рублей, то есть меньше, чем с него списали ранее в счет уплаты долга, что он считает нарушением своих прав.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22.09.2025 отказано в принятии иска ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 января 2026 года постановлено:

«Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что исполнительное производство на предмет взыскания с него в пользу ООО «ЭкоСтропРесурс» задолженности не возбуждалось, является ошибочным. Судом достоверно установлено, что апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары № 11-53/2024 от 26 сентября 2024 года вступило в законную силу 26 сентября 2024 года, с него в пользу ООО«ЭкоСтройРесурс» взыскана сумма 9 476,22 рубля, которую списали 13 декабря 2024 года.

Апелляционное определение Красноглинского районного суда г.Самары № 11-53/2024 от 26 сентября 2024 года изменено Кассационным определением 6-го Кассационного суда общей юрисдикции № 88-8087/2025 от 29 мая 2025 года. Установлено, что по одному делу 13 декабря 2024 года с его банковского счета списана сумма в размере 9476 рублей 22 копейки, а 05 сентября 2025 года с его счета так же списана сумма в размере 8937 рублей 95 копеек, производить двойное списание денежных средств незаконно. Действующее законодательство не предусматривает возможность производить двойное списание денежных средств по одному делу.

В результате этого он перенёс и испытывает нравственные страдания, разочарования, эмоциональный стресс.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ГУ ФССП РФ по Самарской области, ФССП РФ ФИО2 ( по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что исполнительные документы в отношении ФИО1 для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялись, взыскание по ним не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя ответчика ООО «Экостройресурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 37 данного постановления разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Материалами дела установлено, что 13.12.2024 с ФИО1, как с должника в пользу взыскателя ООО «ЭкоСтройРесурс» списана сумма 9 476,22 рубля по решению мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2024, измененному апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.09.2024.

По определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.09.2024 изменено, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано в общей сложности 8 937,95 рублей.

Взыскание спорной суммы происходило путем предъявления непосредственно взыскателем исполнительного листа в банк в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженности не возбуждалось, что подтверждается сообщением ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что служба судебных приставов не имеет какого-либо отношения к данному списанию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что служба судебных приставов нарушила права истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.09.2024, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана сумма 9 476,22 рубля, вступило в законную силу 26.09.2024.

Взыскатель ООО «ЭкоСтройРесурс» правомерно предъявил исполнительный лист в банк, обслуживающий счета должника, с которого 13.12.2024 произведено соответствующее списание, поскольку на тот момент судебный акт вступил в законную силу и не был признан незаконным, отменен или изменен.

Апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.09.2024 изменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29.05.2025, то есть после списания указанных выше денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ЭкоСтройРесурс» действовало незаконно и нарушило права истца, поскольку имело право на надлежащее исполнение в свою пользу вступившего в законную силу судебного постановления и не могло знать или предвидеть, что в будущем оно будет изменено вышестоящей инстанцией и каким именно образом оно будет изменено.

Вина ООО «ЭкоСтройРесурс» в списании с истца спорных денежных средств полностью отсутствует.

При таких обстоятельствах судом верно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоСтройРесурс».

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд верно указал, что ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

С таким заявлением истец в суд первой инстанции не обращался и в повороте исполнения решения суда ему не отказано.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения,-- иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074. 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, доказательств размера такого вреда и наличия причинно-следственной связи между его возникновением и действиями (бездействием) ответчиков.

Ссылку в обоснование требований на п. 2 ст. 1070 ГК РФ, суд верно признал необоснованной.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в рамках гражданского судопроизводства суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении иска верно отказал.

Оснований рассматривать излишне удержанные с истца денежные суммы в качестве неосновательного обогащения в данном случае также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что указанные денежные средства удержаны с истца на основании судебного акта, доводы истца о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку не установлена незаконность получения данных денежных средств.

Возврат денежных средств, удержанных на основании отмененных либо измененных впоследствии судебных актов, возможен в порядке поворота исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: