Решение № 2А-1248/2021 А-1248/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-238/2021(2А-1991/2020;)~М-1917/2020

Дело №а-1248/2021
22 июля 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО25 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО32, начальнику отделения - старшему судебному приставу -исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО33, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО25 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО26 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. ответчик потребовала предоставить доступ в <адрес> в <адрес>, которым по обоюдному согласию собственников распоряжается ФИО18, владелец ? части дома, которая находилась за пределами Архангельской области, о чем она уведомила представителей ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска. Судебными приставами был осуществлен взлом ворот забора, гаражных ворот, двери котельной, выломана дверь веранды, которая не является предметом исполнения решения суда, взломана дверь в комнату на третьем этаже, где проживают заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами был осуществлен взлом ворот забора, гаражных ворот и отгорожена строительная площадка. При вырывании гаражных ворот грузовым транспортным средством пошли трещины по стене здания. ДД.ММ.ГГГГ была взломана дверь в комнату на третьем этаже, где проживают заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО23, которые не были уведомлены. В комнате были разрушены стены перекрытия, повреждена магистраль отопления. ДД.ММ.ГГГГ забор, отгораживающий людей, в том числе истцов, от строительной площадки, упал на землю. Было разбито окно веранды, которая находится за строительной площадкой и не является предметом исполнения решения суда. Приставами было разбито окно в комнату второго этажа, которая находится на строительной площадке, а затем выломана дверь, ведущая в помещения, также не относящиеся к решению суда. Было пропилено межэтажное перекрытие второго этажа, разрушены стены на третьем этаже, снят утеплитель. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлено вскрытие гаража, выбито окно помещения гаража, произведено разрушение отделки. ДД.ММ.ГГГГ продолжились работы по разрушению жилого дома. Исходя из положений ст. 25 Конституции РФ, Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в жилые помещения, принадлежащие другим лицам (не должнику) или занимаемые другими лицами, только на основании определения соответствующего суда. Ответчик, не имея определение суда, допустил проникновение в жилой дом по адресу: <адрес>, который находится в собственности ФИО6 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли). При этом ФИО6 должником по исполнительному производству не является. Кроме того, в доме проживают иные лица, которые должниками по исполнительному производству не являются. Оспариваемые в настоящем иске действия ответчика совершены, в том числе в отношении помещений, занимаемых другими лицами. Некоторые из них имеют регистрацию по данному адресу, другие проживают в доме с согласия собственников. На момент совершения исполнительных действий в доме зарегистрированы 13 человек. Только 1 из них является должником по исполнительному производству. Должник по исполнительному производству ФИО8 не была уведомлена о дате и времени проведения исполнительных действий. Об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не уведомлялась. Также не были уведомлены ФИО6 (собственник ? доли) и жильцы. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся во вскрытии жилого помещения и допущении разрушений внутри помещения, которым по обоюдному согласию собственников распоряжается ФИО6, без определения суда в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», без уведомления ФИО8 в нарушение ст. 24.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УФССП России по АО и НАО, в качестве заинтересованных лиц - ПГСК «Дружба», ООО «Прайм-Строй».

Соломбальским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Архангельского областного суда <адрес> решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы- исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО, входящие в группу принудительного исполнения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - несовершеннолетние ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО20 в лице их законных представителей ФИО5 и ФИО7, а также несовершеннолетний ФИО23 в лице законного представителя ФИО17

Административный истец ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административные истцы ФИО14, ФИО18, ФИО25 в судебное заседание не явились, направили письменные поянения, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО26 в судебное заседание не явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в ходе разбирательства по делу.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО32, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО34 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в ходе разбирательства по делу.

Заинтересованные лица ООО «Прайм-Строй» и ООО ПГСК «Дружба» надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО23, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО17 направила пояснения по делу, иск просила удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО20 и их законный представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, законный представитель заинтересованных лиц ФИО15 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по исковому заявлению Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Дружба» к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки, которым ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 обязаны демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и КО» от ДД.ММ.ГГГГ (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданных Соломбальским районным судом <адрес> исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 и 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела указанное решение суда должниками не исполнено, что сторонами не оспаривается. Исполнительное производство также не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по АО и НАО и ООО «Прайм-Строй» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили по итогам проведения электронного аукциона государственный контракт № 117-03-А/20ГК на выполнение работ по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре-октябре 2020 года начались работы по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома.

Истцы оспаривают действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административных истцов зафиксированных в протоколах судебных заседаний, а также из представленных сторонами доказательств, об оспариваемых действиях пристава, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО5, ФИО8 узнали в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемых действиях пристава, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО5, ФИО8 узнали в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемых действиях пристава, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО5, ФИО8 узнали в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемых действиях пристава, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО5, ФИО8 узнали в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отсутствовала при совершении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако узнала о них ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что об оспариваемых действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5, ФИО8 узнали в те же дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд, установленный Законом об исполнительном производстве, КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими (истцами) пропущен.

Уважительных причин пропуска данных сроков судом не установлено.

Ссылка ФИО5, на то что, по его мнению, все действия, совершаемые судебными приставами и обжалуемые в настоящем деле, являются единым длящимся действием, судом отклоняется.

Как видно из материалов исполнительного производства каждый день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов оформлялись самостоятельными постановлением и (или) актами.

Обращения истцов в прокуратуру <адрес>, Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по АО и НАО, в Администрацию Президента РФ не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Обращения в указанные органы не являются обязательными в соответствии с действующим законодательством. Более того, в Законе об исполнительном производстве прямо указан порядок обжалования действий судебных приставов: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Обращения в иные органы являлись излишними. Данные обращения не препятствовали истцам одновременно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая изложенное, пропущенный истцами срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В связи с чем суд полагает необходимым проверить доводы административных истцов по существу.

Из решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требований исполнительного документа следует, что гараж находится в той части жилого дома, которая подлежит демонтажу. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Должники по исполнительным производствам были уведомлены о заключении между УФССП России по АО и НАО и ООО «Прайм-Строй» государственного контракта по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

По исполнительным производствам №-ИП, 26791/17/29021-ИП, 26790/17/29021-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были составлены Требования, в которых должники по исполнительному производству были поставлены в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить доступ в часть жилого дома, подлежащую демонтажу, сотрудникам органов принудительного исполнения УФССП России по АО и НАО и представителям подрядной организации ООО «Прайм-Строй». Также Требование содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения законных требований ДД.ММ.ГГГГ будет произведен вход без согласия должника.

Вместе с тем, как следует, в том числе из просмотренных видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лица, находившиеся в доме, в том числе ФИО5 и ФИО7 препятствовали судебным приставам исполнять решение суда.

Также из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО24 и гости их дома, как их назвал в судебном заседании ФИО5, создали «живой щит» из себя и своих гостей и не позволяли пройти к части дома где должен был проходить демонтаж ни судебным приставам, ни лицам, которые должны были осуществлять работы по демонтажу, тем самым препятствовали исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 были вынесены постановления о вскрытии жилого помещения в связи с отказом должника допустить судебного пристава в помещение, указанные постановления утверждены начальником отделения ОСП по <адрес> - старшим судебным приставом -исполнителем УФССП России по АО и НАО ФИО3

Аналогичные постановления были вынесены по всем исполнительным производствам №-ИП, 26791/17/29021-ИП, 26790/17/29021-ИП, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенные постановления соответствует требованиям законодательства, в частности п.5, 6 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в силу которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлены акты в присутствии понятых. Указанные документы содержатся в исполнительных производствах.

ФИО5 не оспаривалось, что после вскрытия ворот ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ворота были заварены.

Доводы административных истцов о том, что лица, которые должны были выполнять работы от имени ООО «Прайм-Строй» работниками указанного Общества не являются, находились в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются. Достоверных и допустимых доказательств данным заявлениям не представлено.

Административные истцы, несмотря на требования судебного пристава, не выражали желания допускать для осуществления работ ни работников ООО «Прайм-Строй», ни иных лиц, выражая явное несогласие с проводимыми исполнительными мероприятиями. Также на видеозаписи видно, что на конструктивный диалог, в том числе по вопросу исполнения решения суда, ФИО24 не шли. Напротив, «гости» ФИО24 постоянно комментировали действия лиц, присутствующих, как у дома, так и в доме, указывая на незаконность их поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что действия судебных приставов по вскрытию дверей и ворот соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Административными истцами также оспариваются действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд по данным требованиям не истек.

Оспаривая действия пристава, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено вскрытие гаража, выбито окно в помещении гаража, произведено разрушение отделки.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ были совершены какие-либо действия, которые не предусмотрены исполнительным документом, не представлено.

Истцы, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на то, что в этот день приставом продолжились работы по разрушению дома. При этом, несмотря на неоднократные уточнения суда, истцы не пояснили пояснить, какие именно действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, какие из них они считают незаконными. Доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действий, не соответствующих требованиям законодательства, суду не представлено.

Заявляя требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административные истцы также ссылаются на то, что пристав не вправе без соответствующего определения суда входить в жилое помещение, принадлежащее другим лицам (не должнику) или занимаемое другими лицами.

Как уже указывалось, право судебного пристава-исполнителя входить в жилые помещения должника предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

ФИО24 неоднократно направлялись и в их присутствии оглашались требования о предоставлении доступа в часть жилого дома, подлежащего демонтажу, по адресу: <адрес>. на весь срок действия государственного контракта, постановления о вскрытии жилого помещения.

Ввиду того, что требования должниками не исполнялись, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с разрешения старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес> ФИО3 выносила постановления по исполнительным производствам №-ИП, 26791/17/29021-ИП, 26790/17/29021-ИП о вскрытии жилого помещения по адресу <адрес>.

Данные постановления оглашались приставом в присутствии понятых, что зафиксировано в актах.

ДД.ММ.ГГГГ должникам направлялись посредством электронной почты постановление о возобновлении исполнительного производства, требования о предоставлении доступа в часть жилого дома, подлежащего демонтажу, постановление о вскрытии жилого помещения.

Таким образом, каких-либо нарушений прав должников по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было допущено.

Доводы административных истцов о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права собственника ФИО6 и лиц, проживающих в доме, судом не принимаются по следующим основаниям.

ФИО6 в настоящем административном иске ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия в отношении ее имущества, поскольку она не является должником по исполнительному производству, своего согласия на исполнительские действия она не давала. Определение суда, которым приставу предоставлено право входить в принадлежащее ей помещение, производить его осмотры, при необходимости вскрывать, в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» отсутствует. Действиями пристава ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права как собственника жилого помещения.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Сособственником является ФИО8, которой также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. ФИО8 является должником по исполнительному производству.

В решении Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к следующему выводу: жилой <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки нарушает права и законные интересы ПГСК «Дружба», в частности его право на использование своего земельного участка по назначению и права на пожарную безопасность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В связи с тем, что на момент вынесения решения по делу № ФИО6 была несовершеннолетней, в том числе не являлась лицом, осуществлявшем строительство спорного жилого дома, в иске к ней о возложении обязанности по демонтажу части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.

Вместе с тем, отказ суда в возложении обязанности на ФИО6 в силу ее несовершеннолетнего возраста по осуществлению демонтажа части спорного жилого дома не свидетельствует о том, что указанным решением суда не была определена юридическая судьба принадлежащего ей имущества.

Напротив, решением суда определены действия, которые необходимо совершить в отношении части <адрес> в <адрес>. При этом, в чьей собственности находится данная часть дома (ФИО8 или ФИО6), установить невозможно, поскольку доли сособственников в натуре не определены.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ФИО26, иные административные ответчики действовали в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО25, для принудительного исполнения решения суда, при этом доли ФИО25, являющейся должником по исполнительному производству, и ФИО18 в праве собственности на дом, в отношении которого вынесено решение суда, не разграничены (не определены) в натуре, права ФИО18 данными исполнительными действиями нельзя считать нарушенными.

В противном случае (учитывая, что доли сособственников не определены в натуре) решение суда невозможно было бы исполнить.

Вместе с тем в силу действующего в РФ законодательства решения суда являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, на которую ссылается истец, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Учитывая, что доли ФИО18 и ФИО25 в праве собственности на спорный дом не определены в натуре, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершал действия в отношении помещения, занимаемого другим лицом (не должником). В данном случае пристав совершал действия в отношении помещения, занимаемого и принадлежащего должнику (ввиду того, что имеет место долевая собственность).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО26 и иных судебных приставов 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 05.11.2020, 06.11.2020 отвечают требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с исполнительным документом, следовательно, являются законными.

В исковом заявлении административные истцы ссылаются на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушались права иных лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>.

В силу положений п.2 ст.38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п.1 ст.54 КАС РФ).

Предъявляя настоящие исковые требования, административные истцы выступали исключительно в своих интересах, истцами не представлены документы, подтверждающие их полномочия действовать в интересах иных лиц, проживающих в жилом помещении.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании ст.114 КАС РФ отсутствуют основания и для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО25 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО32, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО33, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.