Решение № 2А-736/2021 2А-736/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-736/2021

№ 2а-736/2021 года

УИД:25RS0011-01-2021-002301-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 08 июня 2021 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере сумма с должника К.А.С. в пользу ООО «САСБ». Полагает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление о прекращение исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и доставочных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полных мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве. Признать судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

На основании ст. 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, предоставив возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП поступил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной заявителем госпошлины в размере сумма с К.А.С. в пользу ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены в банки: ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь- Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газ- энергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский № ПАО «АК БАРС», БАНК ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России" и другие кредитные организации с целью установления счетов, открытых на имя должника, для дальнейшего обращения взыскания денежных средств, находящихся на этих счетах. Согласно полученных ответов на имя К.А.С. открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «АТБ». Остаток денежных средств на указанных счетах нулевой. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на этих счетах. Денежных средств не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного ответа из ГИБДД МВД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта, зарегистрированного на имя должника, марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ЗАГС, МВД, ФМС, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам связи, ЦЗН, Военкомат. Положительные ответы из указанных организаций отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «АТБ». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника. Должник не установлен и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. г ст. 46, 47 Закона. Постановление об окончании и возвращении денежных средств взыскателю, исполнительный документ направлен и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная повестка направленная заинтересованному лицу – К.А.С. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших К.А.С. возможности получить судебное уведомление в отделении связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должен нести заинтересованное лицо.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района го Спасск-Дальний и Спасского муниципального района, о взыскании долга по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника К.А.С. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены в банки и другие регистрирующие и контролирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет открытый счет в ПАО «Сбербанк», ПАО «АТБ», остаток денежных средств на указанных счетах нулевой. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на этих счетах. Денежных средств не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного ответа из ГИБДД МВД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта, зарегистрированного на имя должника, марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ЗАГС, МВД, ФМС, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам связи, ЦЗН, Военкомат. Положительные ответы из указанных организаций отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «АТБ».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника. Должник не установлен и не проживает.

Исполнительный розыск в рамках указанного производства не предусмотрен ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сумма задолженности менее 10 000,00 руб., также не предусмотрено ограничение выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. г ст. 46, 47 Закона. Постановление об окончании и возвращении денежных средств взыскателю, исполнительный документ направлен и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта, осуществлен выход в адрес должника.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не были осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, противоречит представленным материалам исполнительного производства, которыми установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства приняла меры принудительного исполнения, действуя в рамках предоставленных полномочий.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в рамках исполнительного производства 31682/20/20012, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют.

То есть, материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и временное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и иные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания иконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства приняла меры принудительного исполнения, действуя в рамках предоставленных полномочий, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

В связи с чем суд, пришел к выводу от отказе административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, поскольку ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не доказало обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, не указало, какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие данного бездействия.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Ловейко