Апелляционное постановление № 22К-663/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Медведев С.Н. Дело № 22к-663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Андросова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Горбунова О.И., в интересах обвиняемой (ФИО)1, на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13.02.2026 в отношении (ФИО)1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13.02.2026 удовлетворено ходатайство СО ОМВД России по (адрес) об избрании обвиняемой (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданке Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов О.И., в интересах обвиняемой (ФИО)1, просит постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании (ФИО)1 пояснила, что скрываться не собирается, трудоустроена, ей необходимо осуществлять уход за своим братом, который является инвалидом 3 группы.

Обращает внимание, что обвиняемая принимала меры для оказания помощи потерпевшему, вызвала скорую помощь, впоследствии никакого давления не оказывала, угроз кому-либо не высказывала.

В постановлении суд указал, что обвиняемая ранее нарушила избранную меру пресечения, а также, что ранее привлекалась к уголовной ответственности, считает, что данные обстоятельства не подтверждены.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Мегиона Золотов В.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов уловного дела следует:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 допрошена в качестве подозреваемой, задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день она допрошены в качестве обвиняемой.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ее под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения; к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, представленного в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемых на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97-99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства, судом учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, взяты во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, проживает по месту регистрации в (адрес), трудоустроена, замужем, судимостей не имеет, характеризуется отрицательно, как склонная к совершению правонарушений.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом надлежаще принято во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, позицию потерпевшего, который боится (ФИО)7, опасается за свою жизнь и здоровье, в совокупности с данными об ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить должного контроля за поведением (ФИО)1, не пресечет возможность обвиняемой принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Возраст обвиняемой, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию ее под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения обвиняемой под стражу, в том числе в силу её состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Доводы адвоката о том, что судом необоснованно в постановлении указано, что обвиняемая ранее нарушила избранную меру пресечения, а также, что ранее привлекалась к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное судом не было принято во внимание при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 13.02.2026 в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин