Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В.,

при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя СЕН (л.д.7) обратился в суд с иском к М.А.НБ. о взыскании долга по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано на то, что19 июля 2013 года между истцом и ответчиком состоялся договор займа денежных средств, оформленный распиской, по которой ответчик взял у истца в долг 77 000 рублей. Указанную сумму долга ответчик обязался вернуть до31 декабря 2013 года, однако условия договора не исполнил, в указанный срок долг не возвратил. На претензии о возврате суммы задолженности ответчик попросил отсрочку, в связи, с чем 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу денежные средства ежемесячно равными частями с 20.08.2016 г., однако до настоящего времени не произвел ни одного платежа.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель СЕН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в поступившем почтовым отправлением заявлении, адресованном суду, представитель истца СЕН просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 1, 20).

Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что фактически денежные средства, указанные в расписке, ему не передавались и расписка это также не подтверждает, не указана дата передачи, расписку 19.07.2013 г. написал и подписал он, истец, лично в связи с зависимым положением от бывшего директора ООО «Жилобмен» ФИО1, где он работал, с тем, чтобы уволиться из организации истца и прекратить трудовые отношения без конфликтов. Соглашение о погашении долга 21 июня 2016 г. подписал также лично в связи с тем, что находился в эмоциональном состоянии, продиктованным трудным материальным положением, платил кредит за автомашину. После подписания соглашения, деньги истцу не платил, с истцом больше не общался. Просил отказать истцу в иске и в связи, с пропуском срока исковой давности ссылаясь на то, что расписка является неконкретной, не содержит сведений о передаче денег, срок исковой давности следует исчислять с даты составления, срок исковой давности истек в 2016 году; расписка не подтверждает договора займа, соглашение от 21.06.2016 г. с истцом о погашении долга срок исковой давности не прерывает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае их надлежащего извещения судом, отсутствия возражений с их стороны против рассмотрения дела без личного участия, при неявке без уважительных причин. Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела без личного участия.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные возражения ответчика, а также представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19 июля 2013 г. заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 77 000 рублей. Заемщик обязался в свою очередь возвратить заимодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, а именно до 31 декабря 2013 года.

Наличие договора займа подтверждается распиской от 19 июля 2013 года, написанной собственноручно ФИО2 (л.д. 4), а также соглашением сторон от 21 июня 2016 г. к договору займа по расписке от 19.07.2013 г., которым сторонами изменены сроки возврата суммы займа, установлен график погашения задолженности по трем распискам, в том числе по спорной, на общую сумму 185 815 рублей 70 копеек (п. 1). Установлено, что сумму задолженности, указанную в пункте 1 Соглашения Должник обязуется выплачивать Кредитору ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в период до 30.06.2017 года в сумме 5000 рублей в месяц, оставшуюся сумму долга в размере 125 815 руб. 70 коп. выплачивать с 01.07.2017 г. ежемесячными платежами по 11000до 01.07.2018 г. (п.2). Пунктом 3 соглашения сторон предусмотрено право истца требовать с должника единовременной уплаты всей суммы долга, указанной в п. 1 соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы) в случае просрочки должником оплаты погашения задолженности по графику или любого иного нарушения должником условий соглашения (л.д.5).

Подлинность подписей сторон в дополнительном соглашении и расписке ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком обязательства по соглашению сторон от 21.06.2016 года о погашении долга ответчиком-заемщиком не оспаривается, подтверждается долговой распиской представленной истцом.

Соглашение о погашении долга заключено сторонами 21 июня 2016 года до истечения срока исковой давности по расписке от 19.07.2013 г. Соглашение сторон о погашении долга подтверждает, что сторонами был изменен срок и условия возврата займа, предоставлена рассрочка погашения долга ежемесячными платежами по 5000 руб. до 30.06.2017 г., впоследствии по 11 000 рублей до 01.07.2018 г., предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата долга при невыполнении условий рассрочки.

Ответчик признал, что обязательства по возврату частей суммы займа в установленный договором срок не исполнял и не исполняет до настоящего времени, считая расписку и соглашение о погашении долга недействительными в связи с тем, что денег по расписке не получал.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка была написана без фактической передачи денежных средств, являются несостоятельными. Договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки, в которой ответчик обязался вернуть деньги в сумме 77000 рублей в конкретный срок до 31.12.2013 г. Оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается.

Доводы о безденежности заключенного сторонами договора займа, о заключении договора в силу зависимого служебного положения ответчика от истца заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и ничем не подтверждены.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика, а также показаний свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, имеются основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Кроме того, факт возникновения у ФИО2 обязательств по возврату денежных средств перед ФИО1 в соответствии с условиями договора займа и признания ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается имеющимся в деле соглашением от 21 июня 2016 г.

Данное соглашение подписано как Займодавцем, так и Заемщиком, и в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом последующее поведение ответчика, подписавшего соглашение о погашении долга по названной расписке подтверждает его волю на исполнение договора займа, на признание договора займа состоявшимся.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Иное ответчиком не доказано.

Доказательств того, что ФИО2 возвратил полученные в долг денежные средства, указанные в соглашении от 21.06.2016 г. или производил ежемесячные платежи в выполнение условий п. 1 соглашения, суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения условий соглашения, невыполнения ответчиком принятых по соглашению обязательств в течение длительного времени без уважительных причин.

При таких обстоятельствах истец на законных основаниях просит взыскать сумму долга досрочно на основании п. 3 соглашения сторон.

Обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании долга по договору займа законом не установлен. Не установлен такой порядок и соглашением сторон (п.4 соглашения).

Представленная ответчиком в дело расписка истца об отсутствии претензий по расчетам по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2011 г. по аукциону от28.11.2011 г. не подтверждает отсутствие договора займа по расписке от 19.07.2013 г. и соглашению от 21.06.2016 г.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Ответчик добровольно, действуя по своему усмотрению, заключил соглашение 21.06.2016 г., которым изменил срок и условия погашения долга, согласился с условиями досрочного взыскания с него долга в случае нарушения сроков погашения, условия не выполнил, чем нарушил право истца на получение долга по частям в установленные соглашением сроки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2).

По спорной расписке от 19.07.2013 г. со сроком возврата денег 31.12.2013 г., течение срока исковой давности начинается с 31.12.2013 г. и истекало 31.12.2016 г. Соглашение сторон 21.06.2017 г. об изменении условий договора займа по спорной расписке от 19.07.2013 г., свидетельствующее о признании ответчиком долга, имело место в пределах срока исковой давности, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен, названным соглашением течение срока исковой давности было прервано, а доводы истца, настаивающего на применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора, отклоняются как необоснованные.

Истцом уплачено государственной пошлины за подачу иска в суд 2 510 руб. в размере, исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ с суммы исковых требований 77 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Куньинский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 25 июля 2017 года.

Председательствующий судья Л.В. Зандер.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий судья Л.В. Зандер.