Постановление № 5-460/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 5-460/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца г. < ИЗЪЯТО > гражданина < ИЗЪЯТО > зарегистрированного и проживающего по < адрес >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 < Дата > примерно в 06 часов 50 минут, управляя автомобилем ФИО2 «< ИЗЪЯТО >, следуя по Советскому пр-ту по направлению от < адрес > в сторону < адрес > в г. Калининграде, во время проезда нерегулируемого пешеходного перехода у < адрес >, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.

В соответствии с частью второй статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании ФИО1 показал, что действительно < Дата > примерно в 06 часов 50 минут, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО5 на Советском пр-те в г. Калининграде, ФИО5 находилась примерно в 1-м метре от разметки пешеходного перехода, избежать наезда не удалось, поскольку он лишен был возможности своевременно заметить ее из-за того, что на пешеходном переходе были припаркованы автомобили, из-за которых она и вышла; ФИО5 он заметил уже непосредственно перед автомобилем, при этом был сильный дождь, следовал он со скорость 35-40 км/ч; в содеянном раскаивается, оплатил потерпевшей таблетки и корсет.

Представитель потерпевшей в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО5 ему известно, что < Дата > ее сбил автомобиль, когда она переходила дороги и успела дойти до середины проезжей части; при этом она не помнит, обходила ли что-либо по пути.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Из письменного объяснения ФИО5 видно, что < Дата > примерно в 06 часов 50 минут она переходила проезжую часть дороги на Советском пр-те и на середине пешеходного перехода ее сбил автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения помимо изложенных выше объяснений объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата > в ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от < Дата >; рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО6 от < Дата > о том, что < Дата > в 06 часов 50 минут водитель ФИО7 на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО5; справкой о телесных повреждениях ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < Дата >, из которых не следует, что в районе пешеходного перехода припаркованы автомобили; справкой о ДТП от < Дата >, которой зафиксированы повреждения переднего бампера, облицовки радиатора, лобового стекла автомобиля под управлением ФИО1, что свидетельствует о силе удара в момент наезда на ФИО5; заключениями эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого у ФИО5 установлены телесные повреждения, которые могли образоваться < Дата > в результате ДТП, причинили вред ее здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1, нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, и расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение его доводы о том, что он был лишен возможности видеть пешехода ФИО5 из-за припаркованных автомобилей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, и считает целесообразным назначить ФИО1 максимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит < ИЗЪЯТО >

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: