Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 15 июня 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре УОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МАС обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля MitsubishiLancer, регистрационный номер ... .../.../.... в 05:00 часов на 1-м км. автомобильной дороги Калтан - Мундыбаш произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем КСЮ, управляющей автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный номер ... пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность КСЮ была застрахована в АО СГ «Уралсиб». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ .... Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Осмотр автомобиля по месту хранения страховщик не организовал. Он обратился в ООО «СибАвтоЭкс», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, стоимость транспортного средства составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. На основании решения Калтанского районного суда от .../.../.... взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумма страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчёта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей. В связи с тем, что страховая выплата не произведена в установленный срок, считает что ПАО СК «Росгострах» обязано выплатить неустойку в размере ... рублей, исходя из расчета ...,... рубль (сумма долга)*1% * 152 дня (количество дней просрочки), а также судебные расходы на представительские услуги в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Истец МАС в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ...Д-400, выданной сроком на три года (л.д. 17), со всеми правами в гражданском процессе требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истец злоупотребил своими процессуальными правами. Кроме того считает, что после вступления решения в законную силу истец вправе требовать только проценты по ст. 395 ГК РФ и индексацию по ст. 208 ГПК РФ. В случае признания судом требований о взыскании неустойки правомерным в любой части просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности считает необоснованными, поскольку выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок. Размер судебных расходов на представительские услуги считает завышенным, а расходы по составлению претензии не относятся к судебных расходам.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что решением Калтанского районного суда от .../.../.... исковые требования МАС были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгострах» в пользу МАС взыскана сумма страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчёта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскано ...... рублей (л.д. 6-11).

МАС во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил письменную претензию ответчику, в которой просил выплатить неустойку в размере ... рублей. Претензия была направлена .../.../.... и получена ПАО СК «Россгострах» .../.../.... (л.д. 12-15). Ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан не был.

.../.../.... сумма в размере ...,... рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счёт МАС (л.д. 39).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший на момент страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Калтанского районного суда от .../.../...., которое вступило в законную силу, установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, которая составила ... рубль (... (сумма страхового возмещения)+... (расходы по оплате независимой экспертизы)+... (почтовые расходы)), поскольку согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ .../.../....), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

МАС просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере ... рублей, согласно следующего расчета: 1%..., где 1 % - размер неустойки; ... рублей - невыплаченная страховая сумма; ... - количество дней просрочки (с .../.../.... (следующий день после окончания срока рассмотрения заявления) по .../.../.... (дата определенная истцом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .../.../...., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд, в своих Определениях от .../.../.... ...-О и ...-О отметил, что положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Законодатель ограничивает максимальный размер взыскиваемой неустойки в пользу потерпевшего - физического лица в размере страховой суммы, по виду причиненного вреда, которая в данном случае составляет ... рублей (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, напротив, страховщик допустил 211 дней просрочки исполнения обязательств, что является длительным периодом неисполнения обязательств, стороной страхователя не допущено поведение, влекущее снижение размера санкции, в связи с чем у суда не имеется оснований для произвольного снижения неустойки.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик также не представил. Кроме того, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами

В силу ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Доказательства виновных действий со стороны истца представителя ответчика не представлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд МАС понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления - ... рублей, на составление претензии и консультацию - 1500 рублей, а также представление интересов в суде ... рублей (л.д. 18-22).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере - ... рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму ... рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере ... рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела и требования о взыскании почтовых расходов в размере 171,84 рубль, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. 12, 45).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере ... рублей (...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАС удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу МАС неустойку в размере ... рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья Евсеев С. Н.