Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-45/2017

Мировой судья- Львова О.А. Дело № 10-45/17


Апелляционное постановление

18 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чугуновой И.В., осужденного ФИО3, его защитника Шиндряевой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 мая 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый 24 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытого наказания исчисляется с 02 мая 2017 года; зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору от 24 января 2017 года с 24 января 2017 года по 02 мая 2017 года; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО3 подал апелляционную жалобу, и дополнения к ней, в которой просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение. Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что видела, как потерпевший ФИО2 держал ФИО3 за шею, на данных показаниях она настаивала, однако суд принял показания Масловской данные в ходе предварительного следствия. Приглашен он был к ФИО4 в гости по его просьбе. Все его действия были связаны с необходимой обороной, так как ФИО4 пытался его душить и он на отмажь, произвел удар брелком –ножом.

Государственный обвинитель по делу подал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенных, просили отменить приговор.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, потому дело рассмотрено без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, указанные в возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционную жалобу и возражения на них, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО3 нанес в шею потерпевшего удар ножом, при это не отрицал, что до того как был нанесен удар ножом потерпевший держал ФИО3 за шею, для того чтобы выпроводить ФИО3 из комнаты, при этом руку не сжимал.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что видела кровь, и как ФИО2 держал рукой шею ФИО3. При этом, указал, что какой-либо драки, нанесения толчков между потерпевшим и ФИО3 не было.

Данные показания согласуются между собой, также с письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 года, в ходе которого был изъят нож без рукоятки. Оснований к переоценке тем доказательствам, которые были изучены мировым судьей, апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе относительно показаний свидетеля ФИО1 относительно нахождения ФИО3 и ФИО4 по отношению друг к другу.

Согласно заключению эксперта № 293 от 06 февраля 2017 года у ФИО2 имелась резаная рана мягких тканей шеи слева. Данное телесное повреждение причинено при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при одном ударе лезвием ножа в срок 26 декабря 2016 года, в результате чего ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Образование указанного телесного повреждения не характерно при падении с высоты собственного роста как на плоскую, так и на выступающую поверхность.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 действовал в условиях самообороны - в приговоре изложены. Показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, в приговоре мировым судьёй дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов осужденного, что потерпевший пригласил его в гости и спровоцировал конфликт, то обстоятельства возникшего конфликта между ними были известны мировому судьи и им дана оценка. Со стороны потерпевшего не имело места быть поведения, явившегося поводом для преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО3 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно.

Использование предмета в качестве оружия также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание в виде исправительных работ назначено ФИО3 в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения срока исправительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО3, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья А.С. Корчева