Постановление № 10-38/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-38/2017

мировой судья Дело № 10-38/2017

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 мая 2017 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

защитника - адвоката Бирючёвой О.А., представившей удостоверение № 10342 и ордер № 727 от 20 марта 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого Бирючёвой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО1 от 13 марта 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО11, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства 13 марта 2017 года мировым судьей принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением мирового судьи, государственный обвинитель Кузнецов В.Н. обратился с апелляционным представлением, в котором просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе, мотивированное тем, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, заключающиеся в не конкретизации следователем причиненного потерпевшим материального и морального вреда, а также неполучении копии обвинительного заключения ФИО11. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о размере причиненного потерпевшим материального и морального вреда, вследствие чего исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения является необоснованным, поскольку объективной стороной преступления, в котором обвиняется ФИО11 заключается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные (общественно опасное деяние). Состав преступления формальный; оконченным оно признается с момента совершения деяния, независимо от того, повлияло ли оно или нет на внесение данных в соответствующий реестр или нет. Таким образом, не указание в описании преступного деяния размера причиненного ущерба потерпевшим, не может являться одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, ссылка суда о том, что копия обвинительного заключения не была получена ФИО11 в полном объеме, в том виде, как оно содержится в материалах уголовного дела, а также что последний заявление о направлении ему копии обвинительного заключения посредством электронной не писал, также является несостоятельной. Так, в соответствии с ч.2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен непосредственный порядок вручения обвинительного заключения обвиняемому. В связи с чем, необходимости получения соответствующего заявления от ФИО11 о направлении последнему копии обвинительного заключения посредством электронной почты не требовалось. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка о получении обвинительного заключения от ФИО11. Факт получения ФИО11 обвинительного заключения подтверждается также приобщенными в ходе судебного заседания государственным обвинителем документами, а именно: копиями скриншотов с электронной почты СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю. Также обращает внимание и то, что в судебном заседании защитником было представлено суду на обозрение первая страница обвинительного заключения не содержащая подписи прокурора. В то время как из переписки помощника следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю с ФИО11 следует, что последний получил обвинительное заключение, содержащее в себе 4 страницы (скриншоты с подписями), иные файлы содержащие вложенные документы не доступны для просмотра. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ защитником ФИО11 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако, при назначении судебного заседания судом данное обстоятельство оставлено без внимания, мотивов отказа в проведении предварительного слушания в постановлении о назначении судебного заседания не указано.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась защитник Бирючёва О.А., которая просила постановление мирового судьи изменить, исключив в мотивировочной части постановления указание на необходимость конкретизации причиненного потерпевшим материального и морального вреда и включив основание для возврата дела прокурору - неопределенность формулированного обвинения и обвинительного заключения в изложении объективной стороны и способа совершения преступления. В обоснование жалобы указала, что поскольку состав преступления формальный, то ссылка суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании того, что не конкретизирован причиненный моральный и материальный вред не требуется.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не предусматривает в качестве конструктивного элемента наступления последствий в виде какого-либо вреда, признание кого-либо потерпевшим в данном случае не основано на положениях ч.1 ст. 42

УПК РФ. Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут являться потерпевшими по данному головному делу, а могут выступать лишь в качестве свидетелей. Следовательно, следствие наделило процессуальными правами лиц, которые не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу. Постановление о признании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потерпевшими не отменено, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу в рамках предъявленного обвинения и сформированной следствием доказательственной базы. В связи с чем, вывод суда о том, что следствие указало физических лиц в качестве потерпевших, оно должно конкретизировать причиненный ущерб, имеет смысл.

Составленное обвинительное заключение содержит существенные противоречия в связи с неопределенностью сформулированного органами следствия обвинения. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ) и пункт, часть и статья УК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО11. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

ФИО11 не является субъектом вмененного ему преступления, поскольку не представлял в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документы, содержащие заведомо ложные данные. Субъект преступления - общий, поскольку указанные действия может совершить как руководитель либо участник юридического лица, так и иное лицо, не находящееся в трудовых либо гражданско-правовых (учредительских) отношениях соответственно с организацией, другими участниками. В данном случае документы были представлены ФИО8, квалификация действиям которого органами предварительного следствия не дана.

Для квалификации действий необходимо использовать Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 28 июля 2012 года № 88-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ). Однако следствие опирается в предъявленном ФИО11 обвинении только на ФЗ «Об ООО». Предметом преступления являются документы, представляемые в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 170.1. УК РФ. Однако, объективная сторона, а именно способ совершения преступления в обвинительном заключении описан следующим образом: ФИО11 организовал изготовление заявлений от имени учредителей общества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 06 августа 2015 года, содержащих заведомо ложные сведения. При таких обстоятельствах с точки зрения следствия инкриминируемое ФИО11 преступление предполагается совершенным в соучастии, тогда как диспозиция ч.1 ст. 170.1 УК РФ не предусматривает в этом составе уголовную ответственность за соучастие. То есть описание следствием способа совершения преступления не соответствует квалификации по ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Таким образом, это обстоятельство создало неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Объективная сторона преступления выражается в действии - представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений: об учредителях (участниках) юридического лица. Состав данного преступления по конструкции объективной стороны является формальным, то есть считается оконченным с момента осуществления указанных в законе действий: предоставление соответствующих документов в указанные органы. Действующим уголовным законодательством не предусмотрены квалифицированные и особо квалифицированные виды подобных преступлений, совершенных в соучастии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бирючёва О.А. просила постановление суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в поддержанной ею жалобе.

Потерпевшая также просила постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях также, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

Так согласно материалам уголовного дела, пояснениям участвующих в судебных заседаниях государственных обвинителей и свидетеля ФИО2, копия обвинительного заключения обвиняемым ФИО11 получена частями в электронном виде, часть файлов которого не открывалась.

То есть мировым судьей установлено, что ФИО11 не была вручена копия машинописного текста обвинительного заключения, утвержденная прокурором, а весь текст обвинительного заключения был направлен посредством электронной почты, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Учитывая то, что обвиняемый убыл за пределы г. Петропавловска-Камчатского, ему должна была быть предоставлена возможность получения копии обвинительного заключения в полном объеме в напечатанном виде, как того требует закон, а отказа обвиняемого ФИО11 от получения обвинительного заключения в напечатанном виде в материалах дела нет.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано ссылка на то, что на основании п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, однако следователь в нарушении приведенной нормы, не конкретизировал причиненный потерпевшим материальный и моральный вред.

В обвинительном заключении при указании данных о потерпевших, органами предварительного следствия указано, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный и материальный вред, однако не указано в чем именно данный вред выражается и какой его размер.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе на не конкретизацию по мнению стороны защиты обвинительного заключения совершения преступления в соучастии, кто является субъектом вмененного ФИО11 преступления, на правильность по существу верного судебного решения повлиять не могут, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В том числе и довод государственного обвинителя о том, что мировым судьей без обоснования мотивов отказа в назначении предварительного слушания назначил судебное заседание, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО11 мог быть разрешен при рассмотрении дела по существу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при проверке материалов уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО1 от 13 марта 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н. и апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бирючёвой О.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Лубнин