Решение № 2-80/2018 2-80/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-80/2018

№ 2-80/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 24 мая 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Мильковскому районному комитету по управлению имуществом и приватизации о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском Мильковскому районному комитету по управлению имуществом и приватизации о признании права собственности на недвижимое имущество – здание (нежилое здание, детский сад «Аленушка»), кадастровый №, площадью 303,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 1998 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика в лице председателя комитета ФИО2 указанное здание. Все условия договора сторонами были исполнены, расчеты произведены, здание бывшего детского сада передано покупателю по акту приема-передачи. При подаче им документов в Управление Росреестра по Камчатскому краю государственная регистрация перехода права собственности на здание детский сад «Аленушка» была приостановлена, поскольку представленный им в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 10.02.1998 года не содержит отметки о его регистрации в надлежащем порядке.

Спорное здание состоит на кадастровом учете, не включено в состав муниципальной собственности, право собственности в отношении него ни за кем не зарегистрировано. С момента заключения договора он открыто и непрерывно пользуется приобретенным помещением, следит за его сохранностью, делает ремонт. На основании изложенного, с целью получения надлежащим образом подтвержденного права собственности на здание, для возможности дальнейшего распоряжения им, просит признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в регистрации перехода права собственности на спорное строение Управлением Росреестра ему было отказано, поскольку договор купли-продажи от 10.02.1998 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке ни в администрации, ни в органах БТИ. Вместе с тем, все условия заключенного договора купли-продажи сторонами были выполнены в полном объеме, расчеты произведены, здание передано ему в пользование на основании акта приема-передачи. Какие-либо иные документы, помимо представленных им в суд, у него отсутствуют, в том числе, подтверждающие факт оплаты им спорного здания. Документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное здание, он не видел, однако полагает, что приобрел его на законных основаниях.

Представитель ответчика Мильковского районного комитета по управлению имуществом и приватизации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление и.о. руководителя ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по состоянию на 11.05.2018 года спорный объект в реестре муниципальной собственности Мильковского муниципального района не значится, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Мильковского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву на иск глава поселения ФИО4 полагала возможным удовлетворить исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подписания договора, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей на момент подписания договора, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Она осуществляется путем внесения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, записей о правах на каждый объект недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 69 указанного закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 1998 года между Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации в лице председателя комитета ФИО2, именуемого в дальнейшем «Продавец», и ФИО1 С. – «Покупатель» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: здание бывшего детского сада «Аленушка», склад по адресу: <адрес>, по цене 20000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю имущество в трехдневный срок по акту приема-передачи, после поступления оплаты.

Актом приема-передачи от 13.02.1998 года председатель Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО2 передал ФИО1 недвижимое имущество, здание бывшего детского сада, по адресу: <адрес>. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 22.06.2017 государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества приостановлена, по причине несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав требованиям законодательства; правоустанавливающий документ договор купли-продажи от 10.02.1998 года не содержит отметки о регистрации, в связи с чем невозможно определить возникло ли право собственности у ФИО1 на заявленный объект.

По данным кадастрового паспорта здания от 06.05.2011 года детский сад «Аленушка» (инвентарный №), общей площадью 303,3 кв.м., 1971 года ввода в эксплуатацию, назначение - нежилое расположено по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

По сообщению администрации Мильковского сельского поселения реестр муниципальной собственности Мильковского сельского поселения не содержит сведений о спорном объекте недвижимого имущества. В собственность Мильковского сельского поселения объект не передавался.

По сообщению Руководителя Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации в Комитете отсутствуют сведения: о формировании земельного участка по адресу: <адрес>, его общей площади, кадастрового номера, номера кадастрового квартала, категория земель и вид разрешенного использования. Реестр муниципальной собственности Мильковского муниципального района не содержит сведений об объекте недвижимого имущества – здание (нежилое здание, детский сад «Аленушка»), кадастровый №

Согласно архивной справке архивный отдел администрации Мильковского муниципального района в документах Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации имеется решение председателя комитета от 19.02.1998 № 1 «О продаже муниципального здания и склада по договорной цене без условий аукциона, конкурса д/с «Аленушка» <адрес>». Иных сведений о собственниках указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1998 год в документах архивного фонда нет.

Согласно решению № 01 от 19.02.1998 года председателя комитета ФИО2 о продаже муниципального здания и склада по договорной цене без условий аукциона, конкурса д/с «Аленушка» <адрес>, в связи с отказом Свидетель №1 о приобретении муниципального здания, склада с земельным участком в <адрес>, Комитет решил: продать муниципальное здание, склад с земельным участком по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ0 рублей на следующих условиях продажи: две тысячи рублей в течение 3 дней, а остальную сумму в течение года, ежеквартально. Комитету, ООО «Чаровницы» после заключения договора купли-продажи передать здание, склад с земельным участком по <адрес> физическому лицу ФИО1 по акту приема-передачи.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда свидетель Свидетель №1 пояснил, что в конце 1997 года, являясь директором ООО «Чаровница», для производства кондитерских изделий хотел приобрести в собственность здание бывшего детского сада «Аленушка» по <адрес> в <адрес>. Однако поскольку здание не подошло ему по техническим причинам, он отказался от заключения договора купли-продажи. Каких-либо документов на данное здание у него не имеется. Вопросы по заключению сделки решал с Председателем Комитета по управлению имуществом ФИО5, со слов которого ему было известно, что указанное здание принадлежит Комитету, однако никаких документов, подтверждающих право собственности Комитета на здание, ему никто не показывал. Также ему известно, что ранее детский сад был ведомственным и принадлежал ДРСУ.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, правоустанавливающих документов на спорное здание ни у одной из сторон не имеется. Данных о том, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на нежилое здание в установленном законом порядке было зарегистрировано за продавцом, материалы дела не содержат. Какие-либо сведения о принадлежности спорного объекта на праве собственности ответчику либо другому лицу, в том числе муниципальному образованию, позволяющие судить о наличии законных оснований у ответчика распоряжаться спорным имуществом, в материалах дела также отсутствуют и истцом не представлено.

Таким образом при отсутствии доказательств права собственности продавца сделать вывод о признании договора купли-продажи спорного здания заключенным и возникновении права собственности у покупателя невозможно.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований решение председателя комитета ФИО2 от 19.02.1998 года о продаже муниципального здания правоустанавливающим и правоподтверждающим документом права собственности ответчика в отношении объекта недвижимого имущества на момент осуществления сделки не является.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств по делу, учитывая, что покупатель Низовец приобрел имущество, в отношении которого не имеется доказательств о его принадлежности продавцу Комитету по управлению имуществом, при этом представленный истцом договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что истцом законность возникновения своего права на спорное здание не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы истца об открытом фактическом пользовании спорным объектом недвижимости с момента заключения договора не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для приобретения права собственности не является.

Мнение ответчика, не возражавшего по существу спора, при таких обстоятельствах правового значения для принятия решения по делу не имеет.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мильковскому районному комитету по управлению имуществом и приватизации о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья А.В. Забиш