Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-180/2018

2-180/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 20 февраля 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал на то, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 было заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ***. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 100 000 руб., процентная ставка – 22% годовых. По договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика установленную договором денежную сумму. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты *** составляет 147097,34 руб. Просят договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ***, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты *** в размере 147097,34 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от истца имеется ходатайство о рассмотрение дела без из участия, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу исковых требований не представил. копию искового заявления и приложенных документов получил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету *** с использованием международной банковской карты на основании заявления на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, в соответствии с условиями которого, банк осуществил кредитование счета в режиме «овердрафт» со следующими параметрами: сумма кредитного лимита – 100000 руб., на условиях, определенных договором и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 составила 147097,34 руб. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора обязательства не исполняет.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное банком ответчику о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности оставлено без исполнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что, подписывая заявление на получение кредита, ответчик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита.

Документы на оформление названного выше кредитного договора в частности, анкета, заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ответчик суду не представил.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту является обоснованной.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ***, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ***. Расторгая договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10141,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ***, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты *** в размере 147097 (сто сорок семь тысяч девяносто семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 10141 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия.

Председательствующий: