Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019~М-1282/2019 М-1282/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2111/2019

Дело № 2-2111/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001571-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием представителя истца ООО «Научно-производственная фирма «Андромеда» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственная фирма «Андромеда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Научно-производственная фирма «Андрамеда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Научно-производственная фирма «Андрамеда» перечислило в адрес ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 51000 рублей, с назначением платежа дословно: «Беспроцентный займ (Дог. № от ДД.ММ.ГГГГ) Сумма 51000-00, без налога (НДС)».

Однако, между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного перечисления договор займа не был заключен, при этом ответчиком полученные денежные средства в общей сумме 51000 рублей были использованы на личные нужды.

С учетом изложенного, просят взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Андрамеда» неосновательное обогащение в сумме 51000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-производственная фирма «Андрамеда» ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду объяснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна (<данные изъяты>).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд отмечает, что основания для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что между ООО «Научно-производственная фирма «Андрамеда» и ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей не заключался.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «НПФ «Андрамеда» перевело на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 51000, указав назначение платежа: «Беспроцентный займ (Дог. № от ДД.ММ.ГГГГ) Сумма 51000-00, без налога (НДС) (№).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

Суд взыскивает госпошлину в размере 1730 рублей с ответчика в пользу истца, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Научно-производственная фирма «Андромеда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Андромеда» неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 730 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.