Решение № 2-4700/2018 2-4700/2018~М-3037/2018 М-3037/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4700/2018

Дело № 2-4700/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02.07.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью и разделе в равных долях имущества, приобретенного в период брака, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании совместной собственностью и разделе в равных долях имущества в виде денежных средств, приобретенных в период брака, а также разделе совместно нажитого в период брака имущества – жилого помещения, путем выделения в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на <адрес> о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15100 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака на совместные доходы сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности ответчика, но является совместно нажитым имуществом супругов. Стоимость квартиры на момент подачи иска составляет <данные изъяты>. Кроме того, в период брака стороны приобрели следующее имущество: денежный вклад, открытый на имя ФИО2 в <данные изъяты>», денежный вклад, открытый на имя ФИО2 в <данные изъяты>, денежные средства на счете в Инвестиционном банке <данные изъяты> размер вкладов на день подачи иска указан быть не может. На основании п.1 ст.34 СК РФ истец просит разделить имущество в равных долях. При обращении с иском в суд, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14200 руб, а также оплатила юридические услуги в сумме 5500 руб (л.д.3-5,20).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период брака с ФИО1 ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела, стоимость квартиры <данные изъяты> (л.д.82-129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-150).

Согласно справке Банк <данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, обременение на квартиру по адресу: <адрес> снято (л.д.146).

Согласно выписок по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк «<данные изъяты>» на счете № имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>л.д.38-40), на счете № – <данные изъяты> (л.д.41-81), из сообщения ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО3 денежные вклады не открывались (л.д.131), в <данные изъяты> сведения о счетах и вкладах отсутствуют (л.д.143).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, записью акта о расторжении брака № (л.д.14,35). Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, то в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов – сторон по настоящему гражданскому делу и подлежит разделу между ними.

При этом суд признает доли супругов равными. Доказательств приобретения спорного имущества на личные средства, получение его в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, сторонами не представлено.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент расторжения брака, сторонам принадлежали денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также квартира по адресу: <адрес>. Указанное имущество является совместно нажитым. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств заключения сторонами соглашения, направленного на изменение размера долей в квартире судом также не установлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Поскольку квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, суд выделяет в собственность ФИО1 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ? доли указанной квартиры суд оставляет в собственности ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15100 руб (л.д.2,18)

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 в виде денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оставить в собственности ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.

Председательствующий: Е.А. Савельева