Постановление № 1-72/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 1-72/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 12 июля 2021 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Хизбуллиной А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Винс О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего начальное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА у ФИО1, находящегося дома по адресу: АДРЕС, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении нежилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корытный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нежилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС, принадлежащему Потерпевший №1 После чего ФИО1 через огород прошел во двор вышеуказанного дома, затем прошел к дверям, ведущим в сени нежилого дома, где руками с силой толкнул двери, ведущие в сени нежилого дома, отчего двери упали. После чего ФИО1 незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитил: печную металлическую плиту стоимостью 2500 рублей и топочную металлическую дверцу стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, умышленно причинив Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 3 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Защитник - адвокат Винс О.В. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Тарханова О.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления возражала против прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения сторон, с учетом факта нахождения ФИО1 на учете врача-психиатра, а также отмеченной в заключении судебно-психиатрической экспертизы необходимости применения к ФИО1 амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, полагала необходимым рассмотрение дела по существу в общем порядке.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 7 апреля 2011 года, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения судом производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; ограничений в применении данных положений в зависимости от объекта того или иного преступления эти нормы закона не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 4 июня 2007 года, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 судом установлены - он не судим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что возмещение ущерба осуществлено путем выплаты денежной компенсации, принесенные ФИО1 извинения ею приняты и этим в полной мере заглажен причиненный преступлением вред, материальных претензий она к обвиняемому не имеет.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное осуществленным им заглаживанием причиненного преступлением вреда, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, принес свои извинения, которые потерпевшей приняты, ФИО1 не судим, он впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие заболевания, обусловившего инвалидность II группы; обвиняемый вред загладил, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Леонова