Апелляционное определение № 33-1949/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1949/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-3888/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "М. Б. А. Финансы" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М. Б. А. Финансы" (<.......>) задолженность по кредитному договору № от года за период с 23.12.2013 по 01.06.2018 года в размере 83 169,25 руб. в том числе: 72915,44 руб. основной долг, 9059 руб.проценты за пользование кредитом, 1194,81 руб. комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту - ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 93 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. 17 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования <.......>, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», который, в свою очередь, передал свои права требования ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требования <.......> от 01 июня 2018 года. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен по заявлению ответчика. По состоянию на 17 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору составила 83 169,25 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......> от 23 апреля 2012 года в размере 83 169,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которымй не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить гражданское дело в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу либо рассмотреть дело по правилам искового производства в суде первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное решение незаконно вследствие невозможности предоставить свои доказательства, возражения на исковое заявление, отсутствие своевременного направления в адрес ответчика резолютивной части решения суда, документов истца, искового заявления.

В нарушении части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не была направлена своевременно резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2025 года, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Тюмени, резолютивная часть судебного акта направлена ответчику 02 июня 2025 года, а получена ответчиком 07 июня 2025 года, что подтверждается штампом на конверте.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в адрес ответчика информацию о рассматриваемом деле, в связи с чем последняя была лишена возможности предоставить суду свои возражения и доказательства по делу. По адресу регистрации, который совпадает с местом фактического проживания, никаких извещений ответчику не приходило. Ответчик была лишена возможности предоставить в суд имеющиеся доказательства, а именно: истец уже обращался по указанному кредитному договору в мировой суд, где 02 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ по делу <.......>м.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа был заключен в 2013 году, соответственно, срок исковой давности для взыскания долга в настоящее время истек, так как прошло уже более 3 лет.

Ссылается на то, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство в суд о применении срока исковой давности и предоставить иные доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Отмечает, что истцом период взыскания указан с 2013 года по 2018 год, при этом с 2018 года по 2025 год (7 лет) истец бездействовал. Проверить обоснованность процентов и суммы долга ответчик также не смогла, так как не знала о рассматриваемом споре. После ознакомления с материалами дела, ответчик сможет более детально дополнить свою жалобу.

Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм процессуального, материального права и которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение и изучения доказательств со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 93 000 руб. на срок по 24 апреля 2017 года по 20,10 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него, ФИО1 получила банковскую карту Банка ВТБ 24 (ЗАО) <.......> (л. <...>).

Одновременно ФИО1 обратилась с заявлением о включении в число участников Программы страхования, выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования (л. д. 14 - оборот).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23 декабря 2013 года по 01 июня 2018 года в размере 83 169,25 руб., в том числе, по основному долгу - 72 915,44 руб., по уплате процентов - 9 059 руб., комиссии - 1 194,81 руб.

ПАО ВТБ 24 выбыло из спорного правоотношения на основании договора уступки права требования ООО «М.Б.А. Финансы».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2013 года по 01 июня 2018 года в размере 83 169,25 руб.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

26 марта 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Тюмени вынесено определение о принятии искового заявления ООО «М.Б.А. Финансы» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2013 года по 01 июня 2018 года, однако расчет задолженности, который должен быть проверен судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи права требования по кредитному договору <.......> от 23 апреля 2012 года Банком ВТБ 24 (ПАО) ООО «ЦЗ инвест» (нет выписки из реестра в отношении ФИО1).

Таким образом, суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с переходом права требования, размером задолженности и периодом образования задолженности, истребовать и исследовать дополнительные доказательства в связи с необходимостью установления данных обстоятельств, чего сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции мировому судье с/у № 4 Центрального судебного района г. Тюмени был направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, а именно материалов дела по судебному приказу <.......>м о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л. д. 43), ответ на судебный запрос с приложением копий запрашиваемых документов поступил в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени 15 апреля 2025 года, дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела (л. д. 46-58), следовательно, в ходе рассмотрения дела судом была выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова