Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-2258/2017 М-2258/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом представителя истца публичного акционерного общества «Росбанк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с публичным акционерным обществом «Росбанк» кредитный договор №-№, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 330 383,50 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, 2012 года выпуска.

Произошло изменение наименования банка с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «Росбанк» (Выписка из ЕГРЮЛ).

Дело инициировано иском ПАО «Росбанк», которое просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 165,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу 131 033,73 руб., задолженность по процентам 11 131,46 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 4043,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки <данные изъяты>: <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 185 300 рублей, исходя из отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с частью 3 статьи 421, частью 1 статьи 435, частью 3 статьи 438 и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в перечислении денежных средств ФИО1, открытии на имя ответчика банковского счета, используемого в рамках договора о кредитовании, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

Ответчик нарушил обязательства по погашению кредита (часть 1 и 2 статьи 307, статья 309, часть 1 статьи 810 ГК РФ).

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме, 142 165,19 руб., из которых: 131 033,73 руб. – задолженность по основному долгу, 11 131,46 руб.– задолженность по процентам.

Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, является обоснованным, математически верным.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, что установлено частью 1 статьи 348 ГК РФ.

При этом статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Принимая во внимание вывод суда об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом основному договору и существенный характер допущенного нарушения, суд признает возможным обратить взыскание на залоговое имущество, а именно:

- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска.

Суд определяет стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в современных условиях, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией - 185 300 руб.

Установленная начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Ответчиком эта стоимость имущества (185 300 руб.) не оспорена.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 043, 30 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 165,19 (сто сорок две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 131 033,73 руб., задолженность по процентам 11 131,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 185 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины 10 043 (десять тысяч сорок три) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья И.Н. Николаенко