Решение № 2-44/2026 2-44/2026(2-961/2025;)~М-831/2025 2-961/2025 М-831/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-44/2026

УИД №

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2026 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Азимут» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав на то, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства (трактор промышленный колесный) <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № Стоимость автомобиля составила 2637459,00 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 2000 моточасов наработки. дд.мм.гггг транспортное средство было получено. В ходе эксплуатации в автомобиле проявились дефекты. Примерно на 5 моточасу использования транспортного средства началась течь из насоса подачи топлива. В течение 15 дней неисправность была устранена. На 7 моточасу использования появились посторонние звуки в виде металлического грохота в коробке переключения передач, в течение 21 дня данная неисправность была устранена. дд.мм.гггг была загружена телега трактора землей, но в ходе эксплуатации выяснилось, что телега не поднимается из-за отсутствия давления подачи масла в заднюю часть трактора. Из-за данной неисправности эксплуатация по назначению невозможна. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Несколько раз приезжали специалисты по ремонту из ООО «Азимут», проводили ряд мероприятий по ремонту и замене запасных частей, однако, до настоящего времени неисправность не устранена. Поскольку у приобретенного товара неоднократно проявлялись неисправности в течение года, он вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Поданная истцом дд.мм.гггг письменная претензия о расторжении договора купли-продажи осталась без удовлетворения. Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Фаворит» и понес расходы в размере 90 000 руб.. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.. В связи с этим ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи №№ от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика возмещение стоимости автомобиля в размере 2637459 руб., денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 245 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 90 000 руб., неустойку в размере 2637459 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2829959 руб..

Судом к участию в деле привлечен Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электронные передовые транспортные сети», ООО «Азимут-Сервис», ООО «Луидор».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что с мая 2025 года, с момента обнаружения неисправности, испытывает постоянные переживания. Неоднократно звонил ответчику, требуя устранения недостатка. Из-за бездействия ответчика был вынужден обратиться в суд. Поскольку трактор эксплуатировать невозможно, пришлось обрабатывать участок ручным мотокультиватором, что очень энергозатратно и требует больших физических усилий.

Представитель ответчика ООО «Азимут» и третьего лица ООО «Азимут-Сервис» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Согласно сведениям официального сайта ФНС России ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход. Считает, что специализированное транспортное средство (трактор промышленный колесный) приобретено не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности. Рекламные объявления с указанием номера телефона истца были размещены в сети «Интернет» с предложениями по оказанию услуг по вспашке огорода и чистке снега. Имеющийся в спорном транспортном средстве недостаток не является существенным, что было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой стоимость устранения неисправности составляет 59720 руб., трудоемкость замены – 10 нормо-часов. дд.мм.гггг истцу было направлено письмо с предложением замены гидроцилиндра задней навески трактора <данные изъяты> в рамках гарантийных обязательств изготовителя на безвозмездной основе. Истец оставил данное предложение без ответа. Судебные расходы на представителя считает завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени) и штрафа, поскольку она чрезмерно завышена и более чем в два раза превышает сумму основного требования (стоимости трактора). В 2024 году ООО «Азимут» получило прибыль около 20 млн. руб., налог на прибыль уплачен в бюджет РФ в размере около 3,5 млн. руб.. Удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к невозможности осуществления деятельности предприятия, увольнению 30 человек работников, оставлению 30 семей без дохода на длительное время.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Луидор» не явился, в своих письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что указано в отзыве ответчика.

Представитель ООО «Электронные передовые транспортные сети» и представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>х в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования и не обусловлены выполнением потребителем требования продавца о возврате товара с недостатками.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Азимут» заключен договор от дд.мм.гггг № купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик передал истцу трактор промышленный колесный <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № по цене 2637459,00 руб.. Гарантийный срок установлен в 24 месяца или 2000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в виде течи из насоса подачи топлива и металлического грохота в коробке переключения передач. Данные недостатки были устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания. Выявленный истцом дд.мм.гггг производственный недостаток трактора, а именно, телега не поднимается из-за наличия неисправности, ответчиком не устранен до настоящего времени. В тот же день, дд.мм.гггг, истец обратился к ответчику с заявлением о диагностике и ремонте неисправности. Несколько раз приезжали специалисты ООО «Азимут», проводили ряд мероприятий по ремонту и замене запасных частей, однако неисправность не устранили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в период с дд.мм.гггг работал менеджером коммерческого отдела ООО «Азимут». С истцом познакомился, когда тот обратился по ремонту трактора, находившегося на гарантийном обслуживании. В первый раз выезжал к ФИО1 для устранения течи топливного насоса в 2024 году. Затем выезжал по обращению истца о шуме в коробке передач. Трактор привозили в гараж ООО «Азимут», где неисправность была устранена. В мае 2025 года выезжал по обращению ФИО1, связанного с проблемами «гидравлики». В телеге трактора находилась земля, телега не поднималась для разгрузки ни пустой, ни наполненной. О данной проблеме он сообщил в ООО «Азимут».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что живет по соседству с истцом ФИО1, знает о том, что тот приобрел новый трактор. В мае 2025 года видел, как ФИО1 загрузил телегу землей, но телега не поднималась для разгрузки.

Показания свидетелей суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку данная неисправность так и не была устранена дд.мм.гггг истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства за некачественный товар, выплатить в добровольном порядке судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.. Данная претензия была получена ответчиком дд.мм.гггг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В своем ответе за исходящим номером № от дд.мм.гггг директор ООО «Азимут» не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Кроме того, указано на то, что используемый ФИО1 самосвальный прицеп № тягового класса 1,4 не может эксплуатироваться с приобретенным трактором, имеющим тяговый класс 0,9.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №№ у трактора <данные изъяты> VIN № имеется недостаток в виде нарушения функционирования гидравлического привода задней навески в результате негерметичности гидроцилиндра, при столь малой наработке самоходной машины, данный недостаток является производственным, связанным с недостаточным качеством комплектующих изделий (гиброцилиндра). За время эксплуатации самоходной машины производился ремонт коробки передач, производилась замена нагнетательной секции гидравлического насоса, производилась замена гидрораспределителя. В ходе указанных ремонтных воздействий неисправность гидропривода задней навески не была устранена. С учетом неисправности гидравлического привода задней навески трактора, полноценная эксплуатация самоходной машины невозможна. Стоимость устранения имеющейся неисправности составляет 59720 руб. (рыночная стоимость гидроцилиндра – 14720 руб., трудоемкость замены гидроцилиндра составляет 10 нормо-часов, стоимость нормо-часа – 4500 руб.)

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд признает, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение суд признает достоверным доказательством. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, суду не представлено.

Поскольку недостаток имеет место быть, он носит производственный характер, ответчиком не доказан факт удовлетворения требования истца в период гарантийного срока об устранении неисправности гидравлического привода задней навески трактора, ООО «Азимут» было обязано произвести гарантийный ремонт в установленный законом срок, а именно не позднее дд.мм.гггг, и данное обязательство не исполнило, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 2637459 руб..

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый недостаток трактора не является существенным, для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, суд признает несостоятельными, поскольку требование истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств обосновано и подтверждено фактом нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, и данный факт является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что трактор приобретался истцом для предпринимательских целей, оплата по договору произведена со счета истца как физического лица, в правоотношения с ответчиком истец вступал как физическое лицо. Опубликование истцом в телекоммуникационной сети Интернет объявления об оказании услуг по вспашке огорода и чистке снега само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления истцом предпринимательской деятельности.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжения договора, ввиду того, что с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора дд.мм.гггг договор прекратился и считается расторгнутым с указанной даты.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей действиями ответчика ООО «Азимут», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца и претерпеваемых им последствий нарушенного права с установлением ее в сумме 10 000 руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В силу ст.30 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, которые подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит 4641927,84 руб. (2 637 459 руб. х 176 дн. х 1%), сумма штрафа – 3 644 693,42 руб. (2 637 459 +4641927+10000)х50%).

При этом общая сумма неустоек и штрафа составляет 8286621,26 руб., что в несколько раз превышает стоимость трактора, приобретенного истцом. Также суд учитывает последствия допущенного ответчиком нарушения и характер возникшего в товаре недостатка, при котором была возможна эксплуатация трактора, которым истец пользуется до настоящего времени.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о снижении неустойки (штрафа), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб..

Учитывая компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства данного дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает подлежащим уменьшению сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб..

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №, соглашением об оплате услуг, актами оказанных услуг от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, платежными документами: квитанция № от дд.мм.гггг на сумму 20 000 руб., квитанция № от дд.мм.гггг на сумму 70 000 руб.. При этом представитель истца оказывал следующие услуги: составление претензии, искового заявления, пяти письменных ходатайств, участие представителя в четырех судебных заседаниях, составление уточненного иска, ознакомление с материалами дела.

Учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, заявленную к возмещению сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает подлежащей уменьшению до 39250 руб., с учетом применения правил как о пропорциональности, так и о разумности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 245 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 41375 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты> в размере 2 637 459, 00 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя устранить недостаток товара за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб..

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 245 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 250 руб..

Возложить на ФИО1 (ИНН № обязанность возвратить ООО «Азимут» по его требованию и за его счет спорное транспортное средство.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от дд.мм.гггг №, заключенного между ФИО1 и ООО «Азимут», и взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 41375 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.