Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1454/2019

Дело № 2-1454/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела денежные средства в общей сумме 75 000 руб. на банковскую карту N 42 76 5300 1440 86 57 ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 Переводы осуществлялись следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 (двадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 (сорок тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Переводы осуществлялись с технической ошибкой, так как между истицей и ответчиком никогда не было договорных отношений в связи с этим денежные средства получены ответчиком ошибочно и оснований для их получения у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении истица направила ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 76 084 рубля 89 коп. Ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истица просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 450 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменных возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в общей сумме 75 000 руб. на банковскую карту N 42 76 5300 1440 86 57 ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику ФИО2

Принадлежность указанной карты ФИО2 подтверждается соответствующим ответом на запрос суда от ПАО «Сбербанк»

Переводы осуществлялись следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 (сорок тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ — 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим отчетом по счету карты.

Истица ссылается на то обстоятельство, что ошибочно перевела указанные денежные средства ответчику ФИО2, с которым в договорных отношениях не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении истица направила ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 76 084 рубля 89 коп. Ответа от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что между сторонами имелись или имеются какие-либо договорные отношения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была заключена какая-либо сделка, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.