Решение № 2-1024/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1024/2018;)~М-1005/2018 М-1005/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1024/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001254-14

Гражданское дело 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 февраля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилась с иском к ФИО4, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, повредил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. 29.09.2016 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО сумма страхового возмещения составила 100000 рублей. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес ФИО5 в указанном размере.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1

Определением суда от 30.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 на надлежащего ФИО1

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6 на обороте).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действительно в указанный день управлял автомобилем, принадлежащим сыну, не справился с управлением, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем. Сотрудники ГИБДД длительное время не приезжали на место ДТП. От сына узнал, что у супруги ухудшилось самочувствие, и на его автомобиле уехал с места происшествия, оставив автомобиль на месте ДТП. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован сотрудниками полиции, сам приехал в подразделение ГИБДД через 1-1,5 часа и дал объяснение по поводу случившегося.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее им.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленных ГИБДД материалов, 11.09.2016 в 21:36 по адресу: <...> неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д.59).

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию до вперед идущего ТС, допустил наезд на остановившейся на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6

Как следует из справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения заднего и переднего бамперов, правого и левого задних крыльев, лобового стекла, фонарей, багажника, капота, фары, задней панели решетки радиатора.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5, участвовавших в ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.64).

29.09.2016 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением АО «ГСК «Югория» о производстве страховой выплаты (л.д.9).

29.09.2016 АО «ГСК «Югория» был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 специалистами ООО «Росоценка» (л.д.12 на обороте).

Согласно представленной истцом калькуляции №017/16-48-04009 по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 129 672 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 92 966 рублей 50 копеек.

26.10.2016 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 100000 рублей (л.д.12).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно акта о страховом случае от 18.10.2016, 26.10.2016, АО «ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем, приняла решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 93000 рублей и 7000 рублей (л.д.14, 15).

28.10.2016 года истцом в пользу ФИО5 на основании платежных поручений №382048 и №382049 перечислено 7 000 рублей и 93000 рублей соответственно (л.д.15 на обороте, 16).

Ответчик считает, что отсутствуют основания для регрессного требования к нему, поскольку он не оставлял место ДТП.

Как следует из алфавитной карточки, в отношении водителя ФИО4 19.09.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 22.09.2016 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Первоначально в справке по ДТП в графе «водитель» автомобиля <данные изъяты> данные о водителе отсутствуют (л.д.10), в рапорте инспектора ДПС от 11.09.2016 также отражено, что водитель, участвовавший в ДТП не установлен (л.д.43).

11.09.2016 инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДТП совершил неустановленный водитель (л.д.11).

Из объяснений участника ДТП ФИО5 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> сбежал с места ДТП, оставив двух девушек и мужчину, которые пояснили, что он их подвозил (л.д.48-49).

Согласно рапорта старшего инспектора по розыску ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 (л.д.42), 19.09.2016 года был установлен водитель, участвовавший в ДТП 11.09.2016, им оказался ФИО1 (ответчик).

Объяснение от ФИО1 по факту ДТП отобрано 19.09.2016 (л.д.46-47).

Суд приходит к выводу, что после совершения ДТП, ФИО1 с места ДТП скрылся, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к нему.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д.7), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму причиненного ущерба – 100 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере – 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова