Апелляционное определение № 33-4384/2026 33-4693/2026 от 29 апреля 2026 г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО6

Дело № 2-117/2026

УИД 05RS0022-01-2025-002193-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года по делу № 33-4693/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А. А.,

судей ФИО15 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Троицкого и Новомосковского АО <адрес> ФИО8 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

прокурор Троицкого и Новомосковского АО <адрес> ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Троицкого и <адрес>ов <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> за № от <дата>.

Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с <дата> по <дата>, более точно время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора ввели в заблуждение ФИО9 о намерении неустановленных лиц похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО10

Посредством видеозвонка в мессенджере «ВотсАпп», действуя по инструкциям ФИО11, <.> дочка ФИО1 перевела с телефона с приложения «Сбербанк» с расчетного счета (ПАО Сбербанк) 40№ денежные средства <дата> в 19 часов 17 минут в сумме 250 000 рублей на Т-Банк (получатель ФИО4 М. +7988 796-12-45, проведен <дата> 15:25:35).

<дата> супруги ФИО1 и ФИО10 обнаружили, что отсутствуют денежные средства в онлайн банках, после чего, поговорив с дочерью, которая рассказала всю историю, обратились в полицию.

Ответчик ФИО3 являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в АО «Т-Банк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей.

Ссылаясь на то, что ФИО3 неосновательно получил средства потерпевшей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковое заявление прокурора Троицкого и Новомосковского АО <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 8212 №, выдан <дата> ТП УФМС России по Республике Дагестан) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4523 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 8212 №, выдан <дата> ТП УФМС России по Республике Дагестан) в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства поступили ФИО3 во исполнение ордера на бирже Bybit по продаже цифрового актива USDT.

Ответчик (кредитор) принял от третьего лица (ФИО1), предложенное за должника (покупателя на бирже). Поскольку ФИО3 предоставил встречное исполнение – передал актив USDT покупателю, взыскание 250 000 рублей с ФИО3 приведет к его двойному убытку, поскольку он лишился актива USDT и лишается оплаты за него.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 просил решение суда отменить, представитель ФИО1 - ФИО16 просила решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из выписки по счету дебетовой карты VisaClassic ****2393 усматривается, что с <дата> в ПАО Сбербанк у ФИО1 открыт расчетный счет №.

Из письма АО «ТБанк» № от <дата> в адрес следователя ФИО12 следует, что между банком и ФИО3 <дата> был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет 40№. В установочных данных ФИО3 номер мобильного телефона указан <***>.

Из распечатки операции по карте VisaClassic ****2393 (ПАО Сбербанк) усматривается, что <дата> в 15 ч.26 мин. была произведена транзакция в размере 250000 рублей на карту, открытую в Т-Банк (Тинькофф) на имя ФИО4 М. при этом номер телефона получателя указан <***>.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении денежных средств, представленной ответчиком ФИО3 от <дата> из которой следует, что <дата> в 18 ч. 59 мин. произошло пополнение средств посредством перевода Сбербанк онлайн на сумму 250000 рублей. Отправителем средств указана ФИО1 В.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на исковое заявление указывается, что он осуществляет деятельность по продаже и покупке криптовалюты на бирже Bybit. В подтверждение ответчиком представлена распечатка с приложения Bybit, из которой усматриваются следующие личные данные: Magomed Akhmedovich Musayev, водительское удостоверение 0505678229.

Из распечатки завершенной сделки по продаже USDT из приложения Bybit следует, что ордер № по продаже 2673, 7969 USDT пользователю ФИО2 завершен <дата> в 18 ч. 54 мин. При этом на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 250000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из приведённых положений ГК РФ следует, что договор купли-продажи подразумевает волю сторон: продавца на возмездное отчуждение товара, приобретателя – на приобретение товара за установленную цену.

Между тем, из установленных судом первой инстанции и не оспариваемых ответчиком обстоятельств сделки следует, что сделка была заключена на бирже Bybit между ответчиком и пользователем ФИО5 А.М.

При этом сам по себе перевод денежных средств не является доказательством того, что в наличии лица, производящего перевод, имеется воля на приобретение какого-либо товара и оплату его покупной цены. Такая воля подтверждается доказательствами, позволяющими установить намерения сторон. Продавец не располагал какими-либо доказательствами того, что именно ФИО1 является покупателем товара. Сам товар также передан ФИО2, а не ФИО1

Таким образом, продавец не убедился, что покупателем по договору купли-продажи является ФИО1, имеющая намерение и волю на приобретение криптовалюты, сам товар также передан не ФИО1, следовательно, действия продавца ФИО3 нельзя признать добросовестными. Довод ответчика о том, что им добросовестно производилось исполнение заключенной с ФИО1 сделки, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, ФИО3 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в сумме 250000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а именно наличия у ФИО3 законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Фактически по настоящему делу оспаривается совершенная транзакция, как совершенная под влиянием заблуждения. Последствием оспаривания данной транзакции будет являться применение к ней норм о недействительности и неосновательном обогащении.

При установленных обстоятельствах денежные средства ФИО3 в размере 250000 рублей были получены неосновательно, без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем подлежат возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Биремова А. А.

Судьи ФИО15

Сатыбалов С. К.