Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело №2-3226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием директора ООО «Успех» ФИО1, представителя истца – адвоката Соколова Ю.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Водосток» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № иск ООО «Успех» к ООО «Водосток» о взыскании убытков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен полностью.

Судом постановлено взыскать с ООО «Водосток» в пользу ООО «Успех» 667613,42 руб. – сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору № подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ г., 16352,27 руб. – сумму расходов на оплату государственной пошлины, 40120 руб. – сумму расходов на оплату экспертизы, 30000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, а всего 754085,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Водосток» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ООО «Успех» инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Водосток», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительной (ничтожной) сделкой, обязать Водяную Г.В. возвратить транспортное средство ООО «Водосток», признать право собственности на автомобиль за ООО «Водосток» и обязать Управление ГИБДД ОМВД Россси по г. Старый Оскол аннулировать регистрацию права собственности за ФИО3 на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований ООО «Успех» ссылается на то, что ООО «Водосток» произвело отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО3, являющейся супругой единственного учредителя ООО «Водосток» ФИО5, при наличии у ООО «Водосток» неисполненных обязательств в пользу ООО «Успех» по решению Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании директор ООО «Успех» ФИО1, представитель истца – адвокат Соколов Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Водосток» просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства не имеется в связи с тем, что на момент заключения договора не имелось никаких обременений и запретов на отчуждение спорного автомобиля, договор заключен до вступления решения в законную силу и до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на балансе ООО «Водосток» имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что ФИО3 имела реальное намерение приобрести указанный автомобиль, в течение длительного времени она осуществляла техническое обслуживание и ремонт автомобиля. О том, что решением Арбитражного суда Белгородской области с ООО «Водосток» в пользу ООО «Успех» была взыскана задолженность ей не было известно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «Успех» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № с ООО «Водосток» в пользу ООО «Успех» взыскано 754085,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ООО «Водосток» в пользу ООО «Успех» задолженности в размере 754085,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Водосток» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела № по иску ООО «Успех» к ООО «Водосток» о взыскании убытков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда по этому делу, принятое в пользу ООО «Успех» до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заключая договор купли-продажи, ООО «Водосток» знало о долговых обязательствах перед истцом, о рассмотрении дела судом, тем не менее, не обладая необходимыми для исполнения обязательств финансовыми средствами, другим имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание, воспользовался правомочиями собственника (ст. 209 ГК РФ) и распорядился имуществом - автомобилем.

ФИО3, являясь супругой учредителя ООО «Водосток» ФИО5 не могла не знать о долговых обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения ответчиков были направлены на возникновение правовых последствий для ООО «Водосток» в отношении третьих лиц, в частности истца по делу, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избегания ответственности по выплате денежных средств.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ООО «Водосток» зная о необходимости исполнения обязательств, не могло не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение транспортного средства приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «Водосток» имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность спорной сделки.

Поскольку между ответчиками была заключена сделка, признанное судом недействительной, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2. ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы представителя ООО «Водосток» о том, что на момент заключения договора не имелось никаких обременений и запретов на отчуждение спорного автомобиля, договор заключен до вступления решения в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, на балансе ООО «Водосток» имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не убедительны.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства ООО «Водосток» действительно принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако место нахождения данного транспортного средства не известно, что исключает реальную возможность обращения на него взыскания.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 имела реальное намерение приобрести указанный автомобиль, в течение длительного времени она осуществляла техническое обслуживание и ремонт автомобиля, и данные обстоятельства, по мнению ФИО4, влекут отказ в удовлетворение иска, не состоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за ООО «Водосток».

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Водосток» и ФИО3 недействительной.

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное положение:

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосток» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова