Решение № 2А-4797/2017 2А-4797/2017~М-4278/2017 М-4278/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-4797/2017

дело № 2а – 4797/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (дов. от 17.05.2017 г.),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 (уд. № 553885),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, Кировскому РОСП г. Уфы, УФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

В Кировском районном подразделении ССП РФ по РБ г. Уфы возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам ВС 051625025, ВС 0516225026 по гражданскому делу № 2-1606/2013. По исполнительному производству № 57901/14/02003-ИП взыскателем является ОАО «БИНБАНК». По данному производству произведены исполнительные действия, а именно: наложены аресты на карточные счета административного истца, взыскана сумма 44 084 руб., наложен запрет на выезд за рубеж РФ. На действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 18.05.2017 г. подана жалоба на имя старшего пристава руководителя Кировского подразделения ССП по г. Уфа. Основанием подачи жалобы стало: судебный пристав-исполнитель не известила о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, право требования указанной суммы долга на текущую дату ПАО «БинБанк» не принадлежит. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2017 г. была произведена замена взыскателя ОАО «БИНБАНК» на ООО «ДОЛГОФФ». Апелляционным определением от 13 апреля 2017 г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2017 г. о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО «ДОЛГОФФ» о процессуальном правопреемстве права требования к ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными, отменить меры принудительного исполнения, примененных в отношении административного истца, а именно: отменить аресты, наложенных на карточные счета, возвратить денежные средства, отменить ограничения на выезд, обязать судебного пристава – исполнителя выполнить действия, перечисленные в пункте 2,1,1,3 жалобы.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать.

Другие участники судебного разбирательства: административный истец ФИО1, административные ответчики Кировский РОСП г. Уфы, УФССП по РБ, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся сторон по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,15.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы РБ ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС051625026 от 14.08.2014, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-1606/2013 (2-8437/2012), вступившему в законную силу 27.05.2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере: 804 875,02 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» возбуждено исполнительное производство № 57901/14/02003-ИП.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ФИО1 ознакомлена 15.06.2015 года, о чем имеется подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2014 года.

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы РБ ФИО4 выставлено должнику ФИО1 требование с указанием в срок до 09.07.2015 года включительно предоставить квитанцию об оплате долга судебному приставу – исполнителю в размере 804 875 руб. 02 коп. Требование должником получено на руки 22.06.2015 года, о чем имеется запись.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 от 18.07.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 861 216,27 руб., находящиеся на счетах ПАО ВТБ 24.

Постановлением судебного пристава-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 от 25.07.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 861 216,27 руб., находящиеся на счете ООО «ХКБ БАНК».

Указанные действия действующему законодательству не противоречат. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, от дата N 8-П, от дата N 8-П, от дата N 10-П, от дата N 4-П, от дата N 11-П и др.).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Долгофф» о процессуальном правопреемстве посредством замены стороны по гражданскому делу №2-1606/2-13 года ОАО ИНБАНК его правопреемником ООО «Долгофф» отказано.

Данных об иных процессуальных правопреемствах суду неизвестно, таких данных административным истцом не представлено. В связи чем судебный пристав-исполнитель правомерно продолжает исполнять требование исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, как материалами дела, так и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ действий.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерным, отмене мер принудительного исполнения, применённых в отношении ФИО1, а именно отмене арестов, наложенных на карточные счета, возврате денежных средств, отмене ограничения на выезд, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия, перечисленные в пункте 2,1,1,3 жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина