Решение № 12-110/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело об административном правонарушении № 12-110/19. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 17 сентября 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., с участием секретаря судебного заседания Егоровой Г.В., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением ВРИО начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление в части назначенного наказания.

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу, заявитель просит изменить вынесенное в отношении него должностным лицом постановление и заменить назначенный ему штраф предупреждением, т.к. каких либо общественно опасных последствий в связи с отсутствием у ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” на момент проведения проверки огнестрельного оружия, не наступилоОбстоятельства послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности устранены, оборудовано помещение для хранения огнестрельного оружия, в настоящее время решается вопрос о перемещении двух единиц огнестрельного оружия, находящихся на временном хранении на складе вооружения ОСВИТИ ФКУ ЦХ и СО МВД России по Московской области, в место их хранения ЧОП “<данные изъяты>””.

Защитник заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить, т.к. ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” относиться к предприятиям малого и среднего предпринимательства, ранее не юридическое лицо, ни его руководитель к административной ответственности не привлекались, и в соответствии ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ к ФИО2 может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 была подана в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропущен.

Постановлением Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 13:00, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 13:00, проводилась плановая выездная и документарная проверка ООО ЧОП "<данные изъяты>". В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: при проверке объектов, находящихся под охраной ООО “ЧОП “<данные изъяты>””, в частности государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Московской области <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что между ГАПОУ МО «<данные изъяты> и обществом с ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” заключен договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект охранялся сотрудниками ООО “ЧОП “<данные изъяты>””. Проверкой установлено, что на балансе ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” имеются специальные средства: бронежилет - 2 ед., шлем защитный - 2 ед., палка резиновая - 2 ед., наручники - 1 ед., однако служебное огнестрельное оружие отсутствует. Таким образом, в ходе проведения проверки был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) со стороны ООО “ЧОП “<данные изъяты>””. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статьи 3 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” и п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 “О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности”.

В соответствии с абз.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объект ГАПОУ МО «<данные изъяты>» относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Как следует из перечня разрешенных видов услуг, являющихся приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2009 №2833, такой вид деятельности, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” в ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” указанный вид деятельности разрешен. В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года №498 “О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности”, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом “О государственной охране”, а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 указанного Положения. Принимая во внимание подпункт “а” пункта 4 названного Положения, обязательным лицензионным требованием при разрешенном виде услуги как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Часть 4 ст.20.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности в РФ", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факты указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений нашли свое подтверждение представленных ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” документах: договоре на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о начале оказания охранных услуг.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей генерального директора ООО “ЧОП “<данные изъяты>””. Суд считает что у ФИО2 имелась возможность для недопущения выявленного в результате проведения с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проверки, нарушения. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Вина руководителя охранного предприятия заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми подчиненными требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

На основании изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 вынесено надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” ФИО2, является должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ), должен знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы должностного лица о виновности и соответственно назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона, наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности должностного лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем доводы ходатайства о необходимости снижения наказания за совершенное правонарушение заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 мая 2008 года №8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку нарушения п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года №498 “О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности” имели место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру они не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ ФИО2, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, как работнику субъекта малого бизнеса, коим является ООО “ЧОП “<данные изъяты>””, надлежит заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление административного органа подлежат изменению, а назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о.Егорьевск ГУ Росгвардии по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО “ЧОП “<данные изъяты>”” ФИО2 изменить, заменив назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов