Определение № 12-894/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-894/2017

№ 12-894/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., ознакомившись с жалобой представителя ПАО «КАМАЗ» ФИО1 на постановление начальника отдела в г. Набережные Челны врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «КАМАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от ... года ПАО «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «КАМАЗ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

Ознакомившись с жалобой, нахожу подлежащей ее передаче по подведомственности в Пестречинский районный суд РТ на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является автодорога М 7 «Волга» 829 км., жалоба представителя ПАО «КАМАЗ» ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Пестречинский районный суд РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ПАО «КАМАЗ» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Пестречинский районный суд РТ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.