Решение № 2-1660/2021 2-1660/2021~М-1560/2021 М-1560/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1660/2021

Дело №2-1660/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002291-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Сособственником в размере ? доли указанной квартиры является ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату №3 (на плане) площадью 11,8 кв.м., жилую комнату №4 площадью 18.3 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м., кладовую №8 площадью 0,6 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату №2 площадью 9,7 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м.; коридор №1 площадью 9,0 кв.м., коридор №1а площадью 2,8 кв.м., ванную №6 площадью 2,5 кв.м., туалет №7 площадью 1,0 кв.м., кухню №5 площадью 9,7 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников. Также просила обязать ответчика освободить помещения, выделяемые истцу в пользование, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на наличие спора о пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала, полагала, что кладовку следует оставить в ее пользовании, поскольку в ней стоит ее стиральная машина, которую поставить в квартире больше негде. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части освобождения помещений, выделенных истцу, сроком на один месяц, так как в короткий срок она не имеет возможности освободить помещения от мебели.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности сторон на доли в спорной квартире подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной, туалета и кладовой, а также двух балконов. Площадь квартиры составляет 65,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 39,8 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 209, 210, 247, 288, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N№6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несогласие ответчика с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что стороны не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Учитывая, что ФИО2 пользуется кладовкой, а ее доводы о том, что стиральную машину поставить в другое место не представляется возможным, суд полагает возможным выделить кладовку ответчику.

Таким образом, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату №3 (на плане) площадью 11,8 кв.м., жилую комнату №4 площадью 18.3 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату №2 площадью 9,7 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м., кладовую №8 площадью 0,6 кв.м.; коридор №1 площадью 9,0 кв.м., коридор №1а площадью 2,8 кв.м., ванную №6 площадью 2,5 кв.м., туалет №7 площадью 1,0 кв.м., кухню №5 площадью 9,7 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок пользования жилым помещением должен быть определен иным образом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Суд признает убедительными доводы ответчика о невозможности в короткий срок освободить жилые помещения и полагает возможным на основании ст. 204 ГПК РФ определить срок исполнения решения суда в части освобождения помещений, выделенных истцу -1 месяц.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой №9 в (адрес обезличен) в (адрес обезличен): в пользование ФИО1 выделить жилую комнату №3 (на плане) площадью 11,8 кв.м., жилую комнату №4 площадью 18.3 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату №2 площадью 9,7 кв.м., балкон №10 площадью 0,6 кв.м., кладовую №8 площадью 0,6 кв.м.; коридор №1 площадью 9,0 кв.м., коридор №1а площадью 2,8 кв.м., ванную №6 площадью 2,5 кв.м., туалет №7 площадью 1,0 кв.м., кухню №5 площадью 9,7 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещения, выделяемые истцу в пользование, а также не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года.