Решение № 12-324/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-324/2021

Дело №12-324/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, проживающего по месту регистрации в г. Перми по <Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 часов в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением морфина.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, срок отбытия которого постановлено исчислять 10:45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, т.к. он не согласен с назначенным наказанием, поскольку осуществляет уход за своей матерью – инвалидом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, пояснив, что проживает с матерью, за которой требуется постоянный уход.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора полка ППСП Управления МВД России по г. Перми А.Э.Р., что ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере установлено употребление ФИО1 морфина; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением морфина; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких либо нарушений действующего законодательства при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вины, с чем суд второй инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, как признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении близкого члена семьи с тяжелым заболеванием. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Наличие у ФИО1 на иждивении матери – инвалида II-группы, само по себе не препятствует назначению ему наказания в виде административного ареста.

Вместе с тем, полагаю, что размер назначенного ФИО1 наказания является чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам административного наказания. Мировым судьей при назначении наказания хотя и учтено, что у ФИО1 на иждивении мать с тяжелым заболеванием, но не приняты во внимание и не оценены доводы ФИО1 о необходимости постоянного постороннего ухода за матерью, что могло повлиять на размер назначенного наказания, поскольку доводы ФИО1 в этой части подтверждаются выписным эпикризом его матери и справкой о второй группе инвалидности.

В этой связи, прихожу к выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста подлежит снижению. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до одних суток административного ареста, из-под ареста освободить в связи с полным отбытием наказания.

Решение вступило в законную силу.

Судья - п/п

<данные изъяты>