Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018~М-1269/2018 М-1269/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 29 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Мендежмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Мендежмент». В обоснование иска указав, что 14.11.2017г. им был заключен договор розничной купли-продажи кофе-машины, стоимостью 65 990 рублей. в период гарантийного срока в данном товаре выявлен существенный недостаток, который не позволяет использовать кофе-машину по её назначению, а именно через 10-15 порций, приготовленный перестает, набирается в порционную кружку и частично выливается в поддон для прессованных брикетов. 10.12.2012г. истцом указанная бытовая техника передана для проведения диагностики и проведения ремонта в рамках гарантии. 07.02.20198г. указанная кофе-машина возвращены истцу без ремонта. В ходе приемки товара установлено, что кофе-машина загрязнена, и не исправна. Все имеющиеся недостатки не устранены. В связи с чем истец отказался забирать указанный товар. 19 марта 2018 года истец обратился с письменной претензией, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег. Ответа на претензию не поступило. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи кофе-машины марки «Jura Impressa С60PnB1» стоимостью 65 990 рублей от 14.11.2017г., заключенного между истцом и ООО «М.Видео Мендежмент»; взыскать в пользу истца денежную сумму уплаченную за товар 65 990 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам изложенным в иске, дополнительно уточнив требования и просил взыскать с ответчика неустойку с 30.03.2018г. и по день вынесения решения судом 29 мая 2018 года, представив расчет по 21 мая 2018 год.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик признает требования в части стоимости товара 65 990 рублей, в части взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании морального вреда не признав.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 14.11.2017г. приобрел кофе-машину в ООО «М.видео Менеджмент» за 65 990 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.8).

В материалах дела содержится корешок квитанции № 15097, из которой следует, что 10.12.2017г. сдана в ремонт кофе-машина автоматическая «Jura Impressa С60PnB1», владелец ФИО1, с указанием заявленной неисправности через 10 порций кофе перестает набираться в кружку и выливается в поддон (л.д.11).

Также истцом представлено заявление от 07.02.2018г., из которого следует, что машина с теми же дефектами, в грязном состоянии, просит возвратить оплаченную сумму за товар (л.д.9).

Из заявления 31.03.2018г. следует, что с 10.12.2017г. товар из магазина истец не забирал, просит возвратить денежные средства в сумме 65 990 рублей (л.д.10).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Положениями ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи кофе машины и возврате уплаченной за товар суммы в размере 65 990 рублей. Кроме того, как следует из направленных в адрес суда заявлений ответчик признал исковые требований в части.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки в данном случае составляет 123 669 рублей на момент вынесения решения судом 39 594 рубля (65990 руб. х60 дней х1%).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении претензии, то с ООО «М.видеоМенеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53 792 рубля. (65990 руб.+39574 руб.+2000 руб./2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО5 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофе-машины марки «Jura Impressa С60PnB1» от 14 ноября 2017 года заключенного между Л-вым ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» денежную сумму уплаченную за товар 65 990 рублей, неустойку в размере 39594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53792 рублей, а всего: 161376 (сто шестьдесят одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.