Апелляционное определение № 33-3-3339/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Красноруцкий Д.А.. дело № 33-3-3339/2026

материал № 13-78/2026

УИД: 26RS0001-01-2026-000385-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., рассмотрев материал и частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2026 года о возврате заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г.

по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 г., вступившем в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

15.01.2026 года ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006г.

19.01.2026 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.02.2026 года.

Постановлено определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2026 года о возврате заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о возврате иска, как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение суда независимо от доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ).

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. По иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.02.2026 года.

02.02.2026 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 на определение от 19.01.2026 года, однако недостатки, указанные судом заявителем устранены не были, а именно: заявление не содержит указание на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, сведения, подтверждающие эти обстоятельства, кроме того копии указанного заявления лицам, участвующим в деле, не направлены, реестр уведомлений не представлен к заявлению.

Таким образом, в связи с ограничением сроков рассмотрения гражданских дел, суд первой инстанции посчитал возможным возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю и разъяснить, что после устранения недостатков, указанных в определении от 19.01.2026 года, заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Таким образом, по истечении установленного судом срока, определение об оставлении иска без движения, заявителем не было исполнено. Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не устранены, также отсутствие документов, подтверждающих вручение (либо направление) другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, препятствует принятию иска к производству суда.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к заявлению и предусматривающим основания оставления заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом.

Федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, с обязательным соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Доводы частной жалобы апеллянта о несогласии с выводами районного суда, отклоняются как несостоятельные, разрешение процессуального вопроса проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу ст. 135 ГПК РФ, поэтому вопрос о возврате заявления рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

При принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Шурлова

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>