Приговор № 1-553/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-553/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июля 2020 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Кобесовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Санакоевой Ф.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке и имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка № Советского судебного районного <адрес> РСО – Алания от ... по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года, наказание не отбыто, прож. РСО-Алания, <адрес>, с.Н.Ларс, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

По приговору Мирового судьи судебного участка № Советского судебного районного <адрес> РСО – Алания от ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органами, исполняющими наказание по месту жительства осужденного, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.

... примерно в 10 часов 20 минут, ФИО2 имеющий не снятую в законном порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «ВАЗ – 211440», регистрационный номер <***> рус., на 25 километре автодороги Владикавказ – В. Ларс, между селениями В.Ларс и Н.Ларс РСО – Алания был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, на что ФИО2 согласился. По результатам пройденного освидетельствования, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили - 0,00 мг/л. С данным результатом он согласился. В связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласно протоколу <адрес> от ... о направлении на медицинское освидетельствование, отказался.

Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым в порядке ст.276 УПК РФ показаниям в качестве подозреваемого ФИО2 от ..., ..., примерно в 10 часов 20 минут на автомашине марки «ВАЗ - 211440», г.р.з. <***> рус., направлялся в сторону <адрес>. Проезжая на 25 километре автодороги Владикавказ – В. Ларс, между селениями В.Ларс и Н.Ларс РСО – Алания увидел едущий за ним экипаж ДПС, которые подали знак прекращения движения, после чего он припарковался на обочине автодороги справа. После остановки он вышел из автомашины и к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации т/с. В ходе разговора инспектор ДПС сообщил, что у него имеются явные признаки опьянения, и отстранил его от управления т/<адрес>, находясь в патрульной автомашине под видеозапись инспектор ДПС разъяснил права, предусмотренные законодательством РФ, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства – алкотектора «Юпитер», на месте, на что он ответил согласием. По результатам пройденного освидетельствования, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили - 0,00 мг/л. С данным результатом он согласился. В связи с тем, что у инспектора имелись подозрения о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на, что он ответил отказом. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.23-26).

Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается:

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от ... из которых следует, что ... заступил на службу в составе автомобильного экипажа на автомобиле марки «Лада-Приора». ... в 10 ч. 20 мин. на 25 километре автодороги Владикавказ – В. Ларс, между селениями В.Ларс и Н.Ларс РСО – Алания им была замечена автомашина марки «ВАЗ - 211440», г.р.з. <***> рус., которой сообщил в громкоговоритель прекратить движение. В последствии автомашина была остановлена на обочине автодороги справа. После остановки автомашины он вышел и направился к остановленному автомобилю. К нему навстречу вышел парень. Он представился и попросил водителя предъявить имеющиеся при нем документы, удостоверяющие личность, поинтересовался, откуда он направляется. Водитель представился ФИО2, после чего протянул свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения он заметил, что у водителя наблюдается резкое изменение кожных покровов лица. Ему показалось это подозрительным, и он попросил водителя проследовать с ним в служебный автотранспорт, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерителя «Алкотектора Юпитер», на что он ФИО2 согласился. По результатам пройденного освидетельствования, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили - 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался. Проверив ФИО2 по базе ФИС было установлено, что он ... Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был признан виновным по ст. 264.1 УКРФ, которому было назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 47-49);

- рапортом от ... о том, что ... примерно в 10 часов 20 минут, на 25 километре автодороги Владикавказ – В. Ларс, была остановлена автомашина марки «ВАЗ - 211440» регистрационный знак <***> рус. под управлением ФИО2, который при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является осужденным по ст. 264.1 УК РФ ( л.д.4);

- светокопиями протокола <адрес> об отстранении от управления ТС от ..., и протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ... (л.д.5, 10);

- протоколом осмотра видеозаписи от ..., была осмотрена видеозапись, согласно которой ФИО2 ввиду наличия у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам пройденного освидетельствования, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи с подозрением о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на, что он отказался (л.д.41-42);

- протоколом осмотра от ..., был осмотрен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37-38);

-протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что на территории специализированной автостоянки, была осмотрена автомашина марки «ВАЗ - 211440», номерной знак <***> рус., которой управлял ФИО2 в состоянии опьянения на момент остановки (л.д.31);

- вещественными доказательствами, в качестве таковых признаны: - видеозапись на лазерном диске от ...; - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...; -автомашина марки «ВАЗ - 211440» регистрационный знак <***> рус (л.д. 44,40,34);

- приговором Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО – Алания от ..., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.66-68 ).

С учётом изложенного и принимая во внимание, что изложенные выше доказательства вины собраны без нарушений норм УПК РФ, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 и его действия надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, у психиатра не наблюдается, не состоит на наркологическом учёте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит, при этом наличие непогашенной судимости за совершение небольшой тяжести преступления рецидива не образует. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери пожилого возраста, раскаяние в содеянном и признание вины.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом, с учётом материального положения и данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, при этом срок наказания подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО2, судом не установлено.

Касаясь вопроса о назначении окончательного наказания, то поскольку наказание по приговору от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО – Алания по ст.264.1 УК РФ не отбыто, при этом вины ФИО2 в этом суд не усматривает, указанное наказание подлежит присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле, видеозапись на диске от ... и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ..., подлежат хранению в деле; -автомашину марки «ВАЗ - 211440» регистрационный знак <***> рус, хранящееся у ФИО2, следует оставить в его распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Санакоевой Ф.Т., за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от ... Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО – Алания, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-R диск и протокол, хранить в уголовном деле; - автомашину «ВАЗ-21140», рег. номер <***> 15РУС, оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Гадиев